Решение по делу № 33-21949/2023 от 20.06.2023

Судья: фио                                                         Дело <данные изъяты>

(дело 2-4267/2022)                                          УИД 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                   28 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Мизюлина Е.В., фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к фио о признании недобросовестным покупателем, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Финансово-правовая компания» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось с иском к фио о признании недобросовестным приобретателем автомобиля марки «Инфинити FX 35», 2009 года выпуска, VIN: <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Инфинити FX 35», 2009 года выпуска, VIN: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Банк Оранжевый» и фио был заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит в размере 1 159 804 руб. по ставке 23% годовых на срок 85 мес.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога спорного ТС.

В связи с неисполнением фио обязательств по кредитному договору, решением Свердловского районного суда г. Перми от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от <данные изъяты> произведена замена взыскателя правопреемником - ООО «Финансово-правовая компания».

В связи с тем, что решение суда не исполнено, спорный автомобиль отчужден в собственность ответчика, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что автомобиль приобрел в 2022 году непосредственно у фио с использованием заемных средств АО «Тинькофф Банк»; о нахождении автомобиля в залоге не знал, реестр залоговых автомобилей не проверял.

фио в суд не явилась, направила письменный отзыв в котором пояснила, что оформляла кредит в ООО «Банк Оранжевый» для приобретения спорного ТС, в обеспечение обязательств заключался договор залога, однако после оформления всех документов в июне 2018 года, этим автомобилем завладел фио. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается заявление о признании ее банкротом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Банк Оранжевый» и фио заключен Кредитный договор <данные изъяты>, по которому предоставлен кредит <данные изъяты> руб. под 23 % годовых на срок 84 мес.

В качестве обеспечения обязательств <данные изъяты> был заключен договор залога автомобиля «Инфинити FX 35», 2009 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Из представленной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог спорного ТС зарегистрирован <данные изъяты>, то есть на следующий день после заключения договора о залоге.

Решением Свердловского городского суда г. Перми от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> требования ООО «Банк Оранжевый» удовлетворены частично; с фио в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Инфинити FX 35», 2009 года выпуска, VIN: <данные изъяты> принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением Свердловского городского суда г. Перми от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведена замена ООО «Банк Оранжевый» на правопреемника - ООО «Финансово-правовая компания».

В соответствии с информацией, представленной ГИБДД, владельцем автомобиля с <данные изъяты> является фио

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. п. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что на спорное транспортное средство ранее обращено взыскание решением суда, вступившим в законную силу, изменение залогодателя – основание для правопреемства по гражданскому делу, истцом не представлено доказательств отказа в замене правопреемником должника по требованию об обращении взыскания на спорное транспортное средство, в связи с чем пришел к выводу, что принимать решение об обращении взыскание на один и тот же предмет залога при смене его собственника не требуется, на спорное ТС уже обращено взыскание.

Также указал, что требование о признании приобретателя недобросовестным также судом отклоняется, вопрос добросовестности должен решаться при замене должника правопреемником, или по иску залогодателя о прекращении залога, тогда как обращение взыскание на спорное транспортное средство произведено судом.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года (ред. от 03.07.2016)"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из представленной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог спорного ТС зарегистрирован <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с <данные изъяты>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (ред. 26.07.2017)"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>.

фио произвела отчуждение заложенного спорного автомобиля фио <данные изъяты>.

Уведомление о залоге автомобиля марки «Инфинити FX 35», 2009 года выпуска, VIN: <данные изъяты> было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru <данные изъяты>, то есть до покупки спорного автомобиля фио Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется. Таким образом, фио имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В связи с этим заявленные требования о признании ответчика недобросовестным приобретателем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку залог на спорный автомобиль не прекратил своего действия, являются подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на указанный заложенный автомобиль.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23"О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат самостоятельному удовлетворению, поскольку подлежат рассмотрению в рамках вопроса о процессуальном правопреемстве в деле <данные изъяты>, по которому Свердловским городским судом г. Перми вынесено решение от <данные изъяты>, не соответствуют требованиям закона, поскольку в указанном выше гражданском деле невозможно произвести правопреемство ответчика на ответчика по настоящему делу, так как ответчик в деле <данные изъяты> является должником по кредиту, задолженность по которому взыскивается указанным решением суда. При этом ответчик по настоящему делу не может встать на место ответчика по делу <данные изъяты>, поскольку не является должником по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» удовлетворить.

Признать фио недобросовестным приобретателем автомобиля марки «Инфинити FX 35», 2009 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Инфинити FX 35», 2009 года выпуска, VIN: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу ООО «Финансово-правовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи