Решение от 04.04.2016 по делу № 33-2578/2016 от 29.02.2016

Судья Лушер Т.А.Дело № 33-2578

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре: Сылко Н.А.

с участием прокурора: Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гельцер А.Б. к Дунаевой О.А., Шаряк Л.А., Дунаевой Г.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 декабря 2015 года, которым Дунаева О.А., Шаряк Л.А. Дунаева Г.П. выселены из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав ответчика Шаряк Л.А., представителя ответчика Дунаевой О.А. – Шаряк Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванову Г.И. возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2012 года, за ней признано право собственности на долю в размере 58/10000 в объекте незавершенного строительства - жилом доме с поликлиникой, офисами и автостоянкой по адресу: <адрес>, что соответствует трехкомнатной квартире проектной площадью 105,4 кв.м, (строительной площадью 105,37 кв. м) на 6-м этаже на отметке 15,000, в осях 12-21 к-в, а все договоры ответчика Дунаевой О.А., по которым она приобрела право на долю, соответствующую вышеуказанной квартире, признаны недействительными. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2014 года на Дунаеву О.А. возложена обязанность вернуть истцу неосновательное обогащение в натуре в виде вышеуказанной квартиры, решение не исполнено. Право собственности истца на квартиру № 21, площадью 102,1 кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из формы № 10 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> сведения о количестве и данных проживающих лиц по вышеуказанному адресу отсутствуют. Отделом полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку установлено, что в квартире № 21 по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, дом 45 проживает Дунаева О.А. с членами семьи. Дунаева О.А. и члены её семьи без всяких правовых оснований продолжают пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, и покидать квартиру добровольно отказываются. В связи с изложенным, истица просила суд выселить Дунаеву О.А. из квартиры № по адресу: г. <адрес> в судебном порядке членов семьи Дунаевой О. А., проживающих с ней совместно.

Истец, уточнив исковые требования, настаивала на выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры № по адресу: г. <адрес> ответчиков Дунаевой О.А., Шаряк Л.А., Дунаевой Г.П., по доводам и основаниям, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Дунаевой О.А. - Лутченко Н.Н. предъявленные требования не признал, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Шаряк Л.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что против выселения не возражает, но только в том случае, если истец оплатит затраты, понесённые им за выполненный дорогостоящий ремонт в спорной квартире. Кроме того, просил учесть, что ответчики не имеют иного места жительства, перед приобретением спорной квартиры, продали имеющееся жилое помещение, вложив в приобретение все вырученные денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 декабря 2015 года требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции представитель Дунаевой О.А. – Шаряк Л.А., представляя также и свои интересы, доводы жалобы поддержал.

Представитель Гельцер А.Б. – Иванова Г.И. просила решение суда оставить без изменения, полагала, доводы жалобы необоснованными.

Дунаев А.Л., Дунаева Г.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены коллегией надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор, в своём заключении, полагала вынесенное судом решение законным и обоснованным, возразила против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против доводов ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2012, признано право собственности Гельцер А.Б. на долю в размере 58/10000 в объекте незавершенного строительства – жилом доме с поликлиникой, офисами и автостоянкой по адресу г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45, что соответствует трехкомнатной квартире проектной площадью 105,4 кв.м. на 6-м этаже на отметке 15,000 в осях 12-21. Сделки, послужившие основанием для приобретения ответчиком права собственности на долю, соответствующую вышеуказанной квартире, признаны недействительными.

Указанное решение вступило в законную силу 10.12.2012.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2014 на Дунаеву О.А. возложена обязанность вернуть неосновательное обогащение в натуре в виде спорной квартиры.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из формы № 10 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о количестве проживающих в квартире № по ул. <адрес> в РУО № 2 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о неправомерном завладении её имуществом, которое зарегистрировано в КУСП №. В рамках проведенной проверки, установлено, что в квартире <адрес> проживает Дунаева О.А. со своей семьей.

Удовлетворяя иск о выселении ответчиков из спорной квартиры, принадлежащей Гельцер А.Б. на праве собственности, суд верно исходил из того, что у ответчиков не возникло право пользования квартирой на законных основаниях, они членами семьи собственника не являются, не ведут совместное хозяйство, соглашения по пользованию квартирой между сторонами не имеется. Против возможности сохранения за ответчиками проживания в спорной квартире истец категорически возражала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из защиты интересов и прав собственника жилого помещения, который вправе требовать устранения нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: