Решение по делу № 33-2205/2018 от 10.05.2018

Судья Точинов С.В. № 33-2205/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2018 г. по иску Тарасюк Виктории Анатольевны к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п.Кривцы Пудожского района Республики Карелия о взыскании заработной платы, перерасчета отпускных, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с 2005 г. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, работает в качестве (...) на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 2750 руб. Приказом от 01.10.2015 принята на работу к этому же ответчику на условиях внутреннего совместительства на должность (...) с нагрузкой в объеме 0,5 ставки и должностным окладом в размере 2500 руб. Приказом от 02.11.2016 на условиях внутреннего совместительства принята на работу на должность (...) с нагрузкой в объеме 0,2 ставки и должностным окладом в размере 2500 руб. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцу выплачивалась заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда, который с 01.01.2017 составлял - 7 500 руб., а с 01.07.2017 - 7800 руб. За период с период с 01.01.2017 по 18.01.2017 ответчик выплатил заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда. Истец полагает, что в спорный период размер ежемесячной заработной платы за полностью отработанную норму рабочего времени должен был составлять не ниже, чем минимальный размер оплаты труда, на который начислены северная надбавка и районный коэффициент. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 43547,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также обязать ответчика произвести перерасчет отпускных за 2017 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Кривцы Пудожского района Республики Карелия в пользу Тарасюк В.А. недоначисленную заработную плату в размере 1501,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Кривцы Пудожского района Республики Карелия в доход бюджета Пудожского городского поселения госпошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил к спорным правоотношений постановление Конституционного Суда РК № 38-П от 07.12.2017 г., поскольку в данном спорном случае должно оно применяться с учетом обратной силы, т.е. к правоотношениям, имевшим место до принятия этого постановления. Поясняет, что в спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на территории Российской Федерации положения требований ч. ч. 1 и 3 ст. 133, ст. 133.1. Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), действовали в единой редакции и подлежали единому толкованию. Считает, что судом не восстановлено право истца на получение справедливой и в полном размере заработной платы. Начисленная ей за спорный период заработная плата ниже размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

МКУ «Расчетный центр по отрасли Образование» Пудожского района Республики Карелия в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П действует с момента его провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Взыскание же заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда с момента, предшествующего принятию названного Постановления, ничем не предусмотрено.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в декабре 2017 г. истец работала у ответчика в качестве (...) с нагрузкой в объеме 0,5 ставки и должностным окладом в размере 2750 руб., в качестве (...) с нагрузкой в объеме 0,2 ставки и должностным окладом в размере 1080 руб., в качестве (...) в нагрузкой в объеме 0,5 ставки и должностным окладом в размере 2500 руб. В спорный период истцу была установлена и начислялись северная надбавка в размере 80% и районный коэффициент в размере 30%. В августе-сентябре 2017 г. истец находилась в отпуске.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.

Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из положений ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» следует, что в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения постановления от 07.12.2017 № 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания недовыплаченной заработной платы за период после принятия Конституционным Судом РФ названного выше постановления с 07.12.2017 по 31.12.2017, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за предшествующий период.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд, установив нарушение прав работника, правомерно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи