Решение по делу № 33-8514/2021 от 13.10.2021

Судья Недбаевская О.В. по делу Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Яматиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
Номер изъят по иску ООО «ОмегаГрупп» к Разуваевой Анастасии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ОмегаГрупп» Попович О.Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Дата изъята Семененко А.В. на основании договора уступки права требования уступил новому кредитору ООО «ОмегаГрупп» право требования с Разуваевой А.Ю. суммы долга в размере 5 658 000 руб., возникшего из обязательства: требование о возврате суммы неосновательного обогащения от Дата изъята , подтверждаемого историей операций по дебетовой карте по расчетному счету Семененко А.В. Так, в период с Дата изъята по Дата изъята Разуваевой А.Ю. на принадлежащую ей банковскую карту Семененко А.В. ошибочно были переведены денежные средства в размере 5 658 000 руб.

О том, что денежные средства переведены ошибочно, Семененко А.В. узнал позднее, когда сумма составила 5 658 000 руб.

Требование в устной форме о возврате снежных средств ответчик игнорировала.

Дата изъята ответчику направлено требование в письменной форме о возврате суммы неосновательного обогащения от Дата изъята , в котором указано о погашении долга в разумный срок - 7 календарных дней, однако, требование осталось без ответа.

Дата изъята ООО «ОмегаГрупп» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования долга от Дата изъята , претензию от Дата изъята , в которой просило в срок - 30 календарных дней произвести перечисление суммы долга по банковским реквизитам ООО «ОмегаГрупп», однако, требование осталось без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ООО «ОмегаГрупп» к Разуваевой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ОмегаГрупп» Попович О.Д. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что решение принято с нарушением норм права и без учета обстоятельств дела. Указывает, что при наличии заемных правоотношений между Семененко А.В. и Разуваевым П.Э., суд не установил размер денежных средств, переданных по договору займа, размер погашенной задолженности и сам факт погашения задолженности. Пояснениям Семененко А.В. об ошибочном переводе денежных средств в размере 630000 рублей судом также оценка не дана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Разуваева А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Разуваева А.Ю. и его представитель, третье лицо Семененко А.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «ОмегаГрупп», третьего лица Разуваева А.Ю., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, заявленные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности необоснованного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семененко А.В. со своей карты (данные изъяты) (номер счета (данные изъяты), номер карты (данные изъяты)) перевел на карту2202****4197, принадлежащую Разуваевой А.Ю., денежные средства: в сумме 150000 руб. – Дата изъята , 50000 руб. – Дата изъята , что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Помимо указанных переводов от Дата изъята и Дата изъята , согласно выписке по счету имели место и иные переводы от Семененко А.В. на карту Разуваевой А.Ю. (всего на общую сумму 5658000 руб.), однако, данные переводы предметом спора не являются.

Дата изъята между Семененко А.В. (Цедент) и ООО «ОмегаГрупп» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Разуваевой А.Ю. в размере 5658000 руб., возникшие из обязательства: требование о возврате суммы долга от Дата изъята , подтверждаемого следующими документами: история операция по дебетовой карте за период с Дата изъята по Дата изъята , по расчетному счету Цедента (данные изъяты) в ПАО Сбербанк (п. 1.1. Договора).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «ОмегаГрупп» указало, что указанные денежные средства переведены ответчику в отсутствие между сторонами заключенного договора, без установленных законом, правовыми актами либо сделкой оснований.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что между Семененко А.В. и Разуваевым П.Э., супругом Разуваевой А.Ю. сложились фактические заемные отношения.

Согласно пояснениям третьего лица Разуваева П.Э., между ним и Семененко А.В. длительный период времени существовали заемные отношения. Денежные средства, перечисляемые Семененко А.В. по договоренности с ним на счет его (Разуваева П.Э.) супруги, фактически являлись действиями Семененко А.В. по возврату заемных денежных средств. Такая практика сложилась между ним и Семененко А.В., это было удобно сторонам.

Никаких доказательств, подтверждающих фактически сложившиеся между Разуваевым П.Э. и Семененко А.В. заемные отношения (договор займа, расписка), в материалы дела представлено не было, вместе с тем, как пояснил Разуваев П.Э. при получении от него денежных средств Семененко А.В. писал расписку, которую впоследствии, при полном возврате суммы долга, Разуваев П.Э. возвращал Семененко А.В. в подтверждение исполнения его обязательств по возврату денежных средств.

Семененко А.В. в своих письменных объяснениях, адресованных суду, не отрицал существование заемных отношений между ним и Разуваевым П.Э., вместе с тем, настаивая на том, что спорные суммы денежных средств были переведены им на счет Разуваевой А.Ю. ошибочно.

В материалы дела третьим лицом Разуваевым П.Э. представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от Дата изъята - переписки между Разуваевым П.Э. и Семененко А.В., из содержания которой следует, что между сторонами имелись правоотношения, носящие денежный характер.

Так, в сообщении от Дата изъята Разуваев П.Э. просит Семененко А.В. осуществлять возврат денежных средств на карту Сбербанка России, принадлежащую его жене Анастасии Юрьевне Р. Согласно отчету по операциям перевода денежных средств от Алексея Валентиновича С. (Семененко) на карту Анастасии Юрьевне Р. (Разуваева) за период с Дата изъята по Дата изъята , Дата изъята на каргу Разуваевой А.Ю. перечисляется денежная сумма в размере 50 000 руб.

В переписке мессенджера Telegram, также зафиксированной нотариусом Иркутского нотариального округа Бариновой Н.В. в протоколе осмотра доказательства от Дата изъята , отражены даты сообщений и чеки по операциям Сбербанк Онлайн по возврату денежных средств Семененко А.В. на карту Разуваевой А.Ю. Следует отметить, что в указанной переписке содержится чек по операции Сбербанк Онлайн от Дата изъята на сумму 150000 руб., т.е. той суммы, которую истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела просит взыскать с Разуваевой А.Ю. как неосновательное обогащение. В переписке содержатся и иные чеки по операциям Сбербанк Онлайн, даты и суммы в которой полностью соответствуют представленной в материалы дела истцом выписке по счете Семененко А.В.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными нормами материального права, а также установив, что материалами дела объективно подтверждено существование между Семененко А.В. и Разуваевым П.Э. правоотношений, носящих денежный характер; Семененко А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что не был знаком с супругой Разуваева П.Э. - Разуваевой А.Ю., но, вместе с тем, заведомо зная об отсутствии перед Разуваевой А.Ю. каких-либо обязательств, Семененко А.В. неоднократно в течение длительного периода времени осуществлял переводы денежных средств на принадлежащий ей счет; что денежные средства на банковский счет Разуваевой А.Ю. перечислены Семененко А.В. добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, во исполнение достигнутых договоренностей с Разуваевым П.Э., и что применительно к конкретным обстоятельствам спора отсутствие договора в письменной форме отнюдь не означает отсутствие между Семененко А.В. и Разуваевым П.Э. фактических договорных заемных отношений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что такое перечисление денежных средств не могло быть ошибочным ифактически было осуществлено во исполнение условий достигнутого между Семененко А.В. и Разуваевым П.Э. соглашения, что, как следствие, указывает на отсутствие на стороне ответчика Разуваевой А.Ю. неосновательного обогащения. В связи с изложенным, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОмегаГрупп» к Разуваевой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые доводы жалобы представителя истца ООО «ОмегаГрупп» Попович О.Д. о том, что при наличии заемных правоотношений между Семененко А.В. и Разуваевым П.Э., суд не установил размер денежных средств, переданных по договору займа, размер погашенной задолженности и сам факт погашения задолженности; пояснениям Семененко А.В. об ошибочном переводе денежных средств в размере 630000 рублей судом также оценка не дана, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Как следует из существа спора, исковые требования истцом предъявлены к ответчику Разуваевой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, которая не является стороной заёмных правоотношений, сложившихся между Семененко А.В. и Разуваевым П.Э., отдельных самостоятельных исковых требований к Разуваеву П.Э. на предмет заёмных правоотношений истцом не заявлено в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не установил размер денежных средств, переданных по договору займа, размер погашенной задолженности и сам факт погашения задолженности; пояснениям Семененко А.В. об ошибочном переводе денежных средств в размере 630000 рублей судом также оценка не дана, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность решения суда, вынесенного в отношении ответчика Разуваевой А.Ю.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.Н. Яматина

О.В. Егорова