Решение по делу № 33-740/2022 от 06.04.2022

Судья Зуев Н.В.                            Дело № 2-1026/33-740

УИД 53RS0022-01-2021-012943-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022г.                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2022г. гражданское дело по иску Асланяна А.Н. к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Алексеевой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асланян А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя. В обоснование иска Асланян А.Н. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также хозяйственной постройки, возведенной на указанном земельном участке. 27 сентября 2019г. он заключил с ПАО «МРСК Северо-Запада» (после переименования ПАО «Россети Северо-Запад») договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора ответчик должен осуществить присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных на указанном земельном участке, в течение 1 года со дня заключения договора. Соглашением сторон от 25 декабря 2020г. срок продлен на 6 месяцев. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил. На основании изложенного Асланян А.Н. просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 сентября 2019г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств и обеспечив электроснабжение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 9794 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2022г. исковые требования Асланяна А.Н. удовлетворены частично, постановлено обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Этим же решением с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Асланяна А.Н. взыскана неустойка в сумме 9794 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 9897 рублей 25 копеек, Асланяну А.Н. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки, а в иске о компенсации морального вреда отказать. Указывает, что несоблюдение срока выполнения работ было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением новой коронавирусной инфекции. Полагает, что размер присужденной неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, а сумма неустойки должна быть ограничена ценой договора. Кроме того, считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, а ее размер завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Асланян А.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Асланян А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Алексееву А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Пунктом 16 указанных Правил (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что 16 сентября 2019г. между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Асланяном А.Н. заключен договор №ЛКП80-02599-И/19 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (ввод 0,23кВ) для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <...>, <...>.

Приложением к заключенному сторонами договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п.5 договора ПАО «МРСК Северо-Запада» приняло на себя обязательство в течение 1 года со дня заключения настоящего договора выполнить мероприятия по техническому присоединению.

Однако в установленный срок технологическое присоединение объекта истца осуществлено не было.

Дополнительным соглашением №ЛКП80-02599-И/19-001 к договору от 27 сентября 2019г. срок действия технических условий и выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен на 6 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции также установлено, что Асланян А.Н. произвел оплату по договору в полном объеме, а ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил до настоящего времени. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, и обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Северо-Запад» о неисполнении обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе распространение новой коронавирусной инфекции таким обстоятельством не является, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020г.)

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки определен указанными выше правилами, а к правоотношениям сторон, возникшим из договора о технологическом присоединении, Закон о защите прав потребителей может применяться только в части общих положений.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Более того, размер взысканной судом неустойки не превышает определенную договором цену, а о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, т.к. размер компенсации определен судом с учетом характера, степени и глубины нравственных страданий истца, фактических обстоятельства, при которых ему причинен вред, степени вины ответчика. Денежная компенсация в определенном судом размере отвечает требованиям разумности, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред и не может быть признана завышенной.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, является несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45) от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022г.