Решение по делу № 33-1302/2021 от 16.06.2021

Судья Биджиева Э.А. 33-1302/2021

2-329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Мамишевой Е.Н. - Дударовой З.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамишевой Евгении Николаевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мамишевой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Мамишевой Е.Н., в котором просило взыскать: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 197 018 рублей 20 копеек, образовавшуюся за период с 08 сентября 2013 года по 24 апреля 2015 года, из которых: 118238 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 75779 рублей 32 копейки – проценты на просроченный основной долг, 3000 рублей - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей 36 копеек.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и Мамишева Е.Н. заключили указанный договор.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в заявленном в иске размере.

24 апреля 2015 года Банк заключил с Обществом Договор уступки прав (требований).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 24 апреля 2015 года.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамишева Е.Н., извещенная судом о времени и месте слушания дела, получив копию иска, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Мамишева Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, поскольку она 01 октября 2020 года, до вынесения судом обжалуемого решения в своем возражении, которое сдала в суд нарочно, о чем свидетельствует отметка суда, заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Между тем, в решении суда не имеется ни одного слова о направленном возражении с указанной просьбой.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать полностью, поскольку новые доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а ответчик не представил доводов и доказательств о невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 314, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и констатировав, что ответчик не исполнил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что правильность размера задолженности им не оспорена, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Мамишевой Е.Н. заключен кредитный договор №, сумма кредитования составила 120 000 рублей, процентная ставка по кредиту 38%, сроком 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком, за период с 08 сентября 2013 года по 24 апреля 2015 года образовалась заявленная в иске задолженность.

24 апреля 2015 года Банк уступил права требования задолженности с ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

12 декабря 2018 года по обращению истца был вынесен судебный приказ, о взыскании образовавшейся задолженности, который, на основании заявления ответчика был отменён 10 января 2019 года.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно заявленного иска, если следовать содержанию приложенных к апелляционной жалобе возражений на иск, которые были поданы в Нальчикский городской суд, согласно штампу суда 01 октября 2020 года, то есть до вынесения судом решения, просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из существа приведённых норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, с целью установления был ли пропущен срок исковой давности на дату обращения в суд.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, определён сторонами договора как ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа по кредиту, согласно графику платежей).

Таким образом, если следовать условиям кредитного договора с учётом вышеприведённых норм материального права и актов по их толкованию, истец, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должен был узнать о нарушении своих прав, как кредитора, в том числе, и в части внесения последнего платежа, в связи с чем срок исковой давности, как по основным обязательствам, так и по дополнительным требованиям, истекал не позднее 08 июля 2019 года, а с учётом того обстоятельства, что по спору между сторонами имело место вынесение 12 декабря 2018 года судебного приказа, который был отменён 10 января 2019 года, то срок исковой давности по всем платежам истекал 26 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, поскольку обращение с настоящим иском в суд имело место 02 сентября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности по всем обязательным платежам, то оснований для взыскания задолженности за заявленный истцом период по смыслу статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

С учётом того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и это в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия считает возможным, приняв по делу новое решение, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мамишевой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. отказать в полном объеме.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов