Решение по делу № 11-17/2015 (11-181/2014;) от 30.12.2014

Дело № 11-17/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Черемных Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к Механошину И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата гражданское дело по иску ООО «Грифон» к Механошину И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района (Адрес).

ООО «Грифон» обратилось с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просит определением суда первой инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что определение мирового судьи судебного участка не соответствует требованиям закона. Ответчик зарегистрирован по Адрес, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без снятия их с регистрационного учета. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих постоянное или преимущественное проживание по Адрес. Согласно данных паспорта ответчика, местом его регистрации является жилое помещение, расположенное по Адрес. В связи с чем считает выводы судьи о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района необоснованными и не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Настоящая частная жалоба, на определение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,) суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правила иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно, либо преимущественно проживает.

На основании ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), иных основаниях, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, п. 15 указанных Правил, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Из материалов дела усматривается, что иск ООО «Грифон» поступил Мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Дата с указанием места проживания ответчика по Адрес и принят к производству суда.

Как следует из договора на оказание транспортных услуг от Дата, заключенного между ООО «Грифон» и Механошиным И.Н., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата, паспорта ответчика Механошина И.Н., и не оспаривалось сторонами, ответчик Механошин И.Н. постоянно зарегистрирован по Адрес.

Передавая дело по подсудности Мировому судье судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района, суд исходил из того, что ответчик фактически проживает по Адрес.

Указанный вывод Мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми является ошибочным и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку сведения о снятии ответчика с регистрационного учета по Адрес в материалах дела отсутствуют. Доказательства постоянного либо преимущественного проживания по Адрес ответчиком не представлены.

В силу вышеприведенных норм Закона факт регистрации ответчика по Адрес предполагает право ответчика на фактическое постоянное, либо преимущественное проживание по месту его регистрации.

Таким образом, исковое заявление ООО «Грифон» к производству мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми принято в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем причин для направления дела по подсудности по основаниям, предусмотренным ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ у Мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, определение Мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к Механошину И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить Мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья О.М. Завьялов