Решение по делу № 33-7661/2024 от 23.09.2024

Дело № 2-2877/2024

№ 33-7661/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Петренко Татьяне Александровне, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

установила:

ИП Зяблов О.А. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением Петренко Т.А. и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Урбасовой Д.С., принадлежащего Шабанову Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В извещении о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП указан водитель Петренко Т.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Риск гражданской ответственности Шабанова Д.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. (дата) году потерпевший Шабанов Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. (дата) страховщик произвел страховую выплату в размере 47 100 рублей, однако денежных средств не хватило для восстановления транспортного средства. (дата) Шабанов Д.Ю. обратился с претензией к страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт. (дата) страховщик уведомил потерпевшего об отказе в организации восстановительного ремонта в виду отсутствия СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем потерпевшему произведена выплата в денежной форме. Оспаривая действия страховой компании, Шабанов Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований Шабанова Д.Ю. отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком обоснованно произведена замена натуральной формы возмещения на денежную, ввиду невозможности проведения ремонта на СТОА. (дата) между истцом и Шабановым Д.Ю. заключен договор цессии, по условиям которого Шабанов Д.Ю. уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), в том числе: право на получение страховой выплаты, убытков от страховщика и виновника происшествия, материального ущерба от виновника, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Для определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ФИО1 отчетом которого установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № в размере 157 985 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 110 885 рублей, расходы по независимой оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шабанов Д.Ю., Урбасова Д.С., АО «СК «СОГАЗ», Рогачев В.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ИП Зяблова О.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать в пользу ИП Зяблова О.А. с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – 110 885 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 418 рублей, расходы по оценке в размере - 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Зяблова О.А. к Петренко Т.А. судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Петренко Т.А. и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Урбасовой Д.С., принадлежащего Шабанову Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями Петренко Т.А. и Урбасовой Д.С. были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, путем составления европротокола. В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от (дата) участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан водитель Петренко Т.А.

Риск гражданской ответственности водителя Петренко Т.А. в момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №

Риск гражданской ответственности Шабанова Д.Ю. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

(дата) Шабанов Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр.

(дата) страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой оценки в ООО «СЭТОА». Согласно заключению последнего от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 80 300 рублей, с учетом износа – 47 100 рублей.

(дата) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, Шабанов Д.Ю. обратился к страховщику с претензией, которая получена последним (дата). В претензии истец потребовал о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Оспаривая действия страховой компании, Шабанов Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований Шабанова Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта отказано. Отказывая потребителю, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ***. Согласно экспертному заключению *** от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 48 968,95 рубля, с учетом износа – 30 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 610 806,97 рублей. Размер выплаченного страховой компанией заявителю страхового возмещения в размере 47 100 рублей превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением *** от (дата) №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 16 300 рублей. Таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 47 100 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме.

Также финансовый уполномоченный указал, что страховщиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку у последнего отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям, установленным Законом об ОСАГО. В связи с чем, посчитал, что право потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта со стороны финансовой организации не нарушено.

(дата) между Шабановым Д.Ю. и ИП Зябловым О.А. заключен договор цессии, по условиям которого Шабанов Д.Ю. уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащего ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), в том числе: право на получение страховой выплаты, возмещения убытков как страховщиком, так и виновником происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, ИП Зяблов О.А. полагает, что имеет право на получение убытков в размере полной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, и в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ФИО1 № от (дата), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 157 985 рублей.

Экспертное заключение ФИО1 № от (дата) сторонами не оспорено и принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок исполнены не были, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, который страховщик должен был организовать и оплатить.

На основании изложенного, суд, приняв в качестве доказательства заключение эксперта ФИО1 № от (дата), пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Зяблова О.А. убытков в размере 110 885 руб., исходя из расчета: 157 985 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по экспертизе ФИО1 – 47 100 руб. (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение).

В силу ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, в том числе и установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей), при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Таким образом, в том случае если бы страховое возмещение по настоящему спору превышало 100 000 рублей, то его выплата могла бы быть осуществлена страховщиком в денежном выражении без организации и оплаты восстановительного ремонта в случае отсутствия согласия потерпевшего на доплату организованного ремонта.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела и оценки *** от (дата) №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, определенная по Единой методике, без учета износа не превышало 100 000 руб., и надлежащее страховое возмещение составляло 48 968,95 рублей, в связи с чем, оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта у страховщика не имелось.

Следовательно, истец вынужден самостоятельно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и оплачивать его стоимость по рыночным ценам, что в данном случае нарушает права истца, установленные в рамках договорных обязательств, гарантированных ему законом об ОСАГО и как следствие влечет для него неблагоприятные последствия в виде причиненных убытков, связанных с организацией такого ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно взыскал со страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде возмещения убытков.

Как следствие, не являются, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в иске факты непредставления документов, подтверждающих несение фактических расходов по восстановлению автомобиля истцом, поскольку нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве убытков не только фактически понесенные, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов является доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости определения ущерба по Единой методике, взыскании убытков с виновника ДТП, судебной коллегией не принимаются.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от (дата) N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для взыскания ущерба со страховой компании по Единой методике, и взыскании разницы убытков с лица, виновного в совершении ДТП, о чем просит податель жалобы, не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден факт причинения убытков в рамках рассматриваемого страхового события, поскольку факт причинения убытков и их размер подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, таких как, извещением о ДТП, не оспоренным участниками ДТП, экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, установившем перечень повреждений, которые были получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом событии.

Более того, указанный довод ответчика является противоречивым, поскольку, выплатив добровольно страховое возмещение в размере 47 100 рублей, страховая компания признала случай страховым, не оспаривая перечень полученных автомобилем повреждений.

При этом, суд первой инстанции верно принял за основу экспертизу ФИО1 № от (дата), поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Каких-либо взаимоисключающих либо носящих предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертизой ФИО1 по существу подтверждаются выводы заключения, составленного по заданию финансового уполномоченного, данные исследования не противоречат друг другу, между тем, заключение, составленное по заданию финансового уполномоченного, не содержит расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оспаривая размер ущерба, ответчик не просил назначить по делу судебную экспертизу, но представил в материалы дела рецензию *** № от (дата).

Анализируя данную рецензию, судебная коллегия отмечает, что рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не автомобиль истца. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание судебной экспертизы как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия судебного заключения эксперта требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленная рецензия изготовлена по заказу стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет указанное доказательство как недостоверное, не отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ИП Зяблов О.А. не имеет право на получение страхового возмещения, поскольку не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку потерпевшим и владельцем транспортного средства являлся Шабанов Д.Ю., который, в свою очередь, передал свои права требования ИП Зяблову О.А. по договору цессии от (дата).

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п. п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Договор цессии от (дата), заключенный между Шабановым Д.Ю. и ИП Зябловым О.А., составлен в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам и род его деятельности не имеет существенного значения для должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия приходит к выводу, что требование к ПАО СК "Росгосстрах" на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора страхования в результате повреждения спорного застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата), а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в полном объеме перешли к ИП Зяблову О.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.11.2024