Решение по делу № 2-809/2016 от 06.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                      г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца Новиковой А.В.,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Новиковой Алены Васильевны к ФИО1 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новикова А.В. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), заявив об отказе от исполнения заключённого с ней ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, по которому последняя обязалась в течение 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по демонтажу оконных блоков, установке изделий из ПВХ профилей в <адрес> в <адрес>. В качестве предоплаты в день подписания договора ответчику передан первоначальный взнос в размере 40 000 руб. Поскольку работы в оговорённый срок выполнены не были, ею (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Кроме того, она (истец) неоднократно предупреждала ответчика посредством интернет-связи о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке и обращении в суд с иском. До настоящего времени работы не проведены, деньги не возвращены, в связи с чем просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ответчика 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2.

В судебном заседании истец Новикова А.В. иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснив, что ответчиками работы, оговоренные договором, до настоящего времени не выполнены, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 предлагал вернуть уплаченные денежные средства, но этого по настоящее время не сделал. ДД.ММ.ГГГГ он же пообещал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнит демонтаж оконных блоков, установит окна и остеклит балкон в <адрес> в <адрес>, но ни в установленные договором сроки, ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные работы проведены не были. При этом все переговоры велись с ФИО2, наличие полномочий у последнего действовать от имени ФИО1 не проверяла, договор подписывал ФИО2, деньги были переданы также ему.

Ответчик ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В представленном отзыве на иск указала, что договор с истцом не подписывала. Обязательств по нему на себя не принимала, у ФИО2 в момент подписания с истцом договора на выполнение работ полномочий действовать от её (ФИО1) имени не было, срок действия доверенности истёк ДД.ММ.ГГГГ, другая доверенность выдана уже после заключения договора с Новиковой А.В.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания также извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая факт заключения договора и невыполнения обязательств по договору подряда, ответчик пояснял, что работы будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, Новикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО1 договор № на выполнение работ по монтажу оконных блоков, установке изделий из ПВХ профилей в <адрес> в <адрес>, которые должны были быть смонтированы в соответствии с п.1.6 договора в течение 40 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны оговорили, что сроки могут быть увеличены из-за погодных условий (л.д.5-6).

Окончательная стоимость работ по договору составила 50 000 рублей.

Договор от имени ИП ФИО1 заключал с истцом и подписывал ФИО2 Предварительная оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, денежные средства переданы также ФИО2 (л.д. 5,15).

Однако в установленный договором срок ответчиками работы произведены не были, денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением ответчиками сроков по договору, ДД.ММ.ГГГГ Новикова А.В. направила в адрес ИП ФИО1 претензию о выполнении работ по договору в течение 10 календарных дней с момента получения претензии или возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей, а также об уплате неустойки в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения заявленного требования (л.д.28). Заказное письмо вернулось за истечением срока хранения (л.д.28а).

Истец неоднократно сообщала ответчику ФИО2 о намерении обратиться с исковым заявлением в суд посредством интернет-связи.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца и ответчика ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела. Кроме того, сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 неправомерно не исполнила перед Новиковой А.В. своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора, требовать расторжения договора подряда на монтаж балкона и возврата уплаченных денежных средств в сумме 40 000 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик, заключая договор с истцом, указала, что является индивидуальным предпринимателем, а в действительности уже таковым не являлась, не является основанием для отказа в удовлетворении иска либо основанием для неприменения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в связи со следующим.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Применяя к возникшим правоотношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей, суд при разрешении требований исходит из того, что заключая систематически и неоднократно договоры оказания услуг (что в ходе рассмотрения дела не оспаривал и ответчик ФИО2) с гражданами, действия ФИО1, безусловно, были направлены на извлечение прибыли, что является достаточным основанием для вывода об осуществлении данным ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

По этой причине, суд исходит из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что она договор не подписывала и не заключала его с истцом, что договор был заключён и подписан ФИО2, который, не имея полномочий, составил, подписал договор, получил денежные средства, не свидетельствует о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи со следующим.

Действительно, судом установлено и ответчиками не оспорено, что спорный договор от имени ФИО1 подписал ФИО2, ему же по договору были переданы денежные средства в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, в подтверждение факта заключения договора с ИП ФИО1 на изготовление и установку ПВХ-профилей истец представила договор именно с ответчиком ИП ФИО1

При заключении договора у Новиковой А.В. не возникло и не могло возникнуть сомнений в наличии полномочий у ФИО2 на оформление договорных отношений. Ссылка ответчика ФИО1 на то, что она не уполномочивала ФИО2 на заключение договора, не может быть принята во внимание, поскольку Новикова А.В. с намерением заказать и установить пластиковое окно с комплектующими в свою квартиру, обратилась к предпринимателю по объявлению, размещённому в сети Интернет, в заключении договора истцу отказано не было. К Новиковой А.В. был направлен ФИО2, представившийся как работник ИП ФИО1, который заключил с истцом договор N № на изготовление и установку оконных блоков, договор выполнен на бланке и с печатью ИП ФИО1 Кроме того, ФИО2 принял от Новиковой А.В. аванс по договору в сумме 40 000 руб., выдав квитанцию серии АА 000544 на бланке и с печатью ИП ФИО1 Исполнителем в договоре указана индивидуальный предприниматель ФИО1 Согласно данному договору ФИО1 обязалась выполнить работы по монтажу оконных блоков, установке изделий из ПВХ профилей в квартире Новиковой А.В. по адресу: <адрес> в <адрес>, а Новикова А.В. - принять работы и оплатить их, стоимость работ составляет 50 000 руб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, исковые требования к ней подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

На основании п.п.4 и 5 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ по договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Расчет неустойки истцом произведён правильно: 40 000 х 3/ 100 х 49 = 58 800 руб., истец заявляет о взыскании неустойки (пеней) в размере 39 600 руб., что соответствует положениям ст.28 Закона, в связи с чем, с учётом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39 600 руб.

Истец также просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1100 ГК РФ.

Суд на основании установленных в судебном заседании обстоятельств приходит к выводу, что виновным неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом последней были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что она переживала из-за ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком. Решая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Кроме того, по делу установлено, что ответчик ни после направления претензии, ни после предъявления рассматриваемого иска в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (40 000+39 600 + 3 000) - в сумме 41 300 рублей. Указанный штраф надлежит взыскать в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в пользу Новиковой А.В., уплатившей государственную пошлину при подаче иска (л.д.3), следует взыскать понесённые ею расходы в размере 300 рублей.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 2 588 рублей (из расчета: 2 888 руб. – 300 руб., (79 600 – 20 000) х 3% + 800 = 2 588 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новиковой Алены Васильевны к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу оконных блоков, заключённый между Новиковой Аленой Васильевной и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новиковой Алены Васильевны денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу оконных блоков, в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 600 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 41 300 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 300 рублей, а всего 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) рублей.

Новиковой Алене Васильевне в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новиковой Алены Васильевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 588 рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                (подпись)             Е.С. Костылева