Решение по делу № 2-1336/2022 от 29.03.2022

Дело №2-1336/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001369-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горской Н.П. к Обществу с ограниченной ответственность «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горская Н.П. обратилась в суд с требованиями к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры /// в г.Барнауле. С 25.11.2010 г. эксплуатирующей организацией многоквартирного дома является ответчик ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

25.12.2021 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Затопление произошло из квартиры ..., расположенной этажом выше.

Сотрудниками ООО «ЖЭУ – 11» было установлено и зафиксировано в акте от 27.12.2021 г., что причиной затопления квартиры является порыв трубопровода холодного водоснабжения в квартире №...

Актами от 27.12.2021 г. и 12.01.2022 г. были установлены повреждения в ее квартире, стоимость устранения которых составила 187292 руб. 60 коп. В счет возмещения ущерба ООО «ЖЭУ – 11» перечислило ей 30000 руб., от возмещения ущерба в полном объеме ответчик отказался.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в счет возмещения ущерба 157292 руб. 60 коп. (187292 руб. 60 коп. - 30000 руб.).

Кроме того, в связи с тем, что на ее правоотношения с ответчиком ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» распространяется Закон «О защите прав потребителей», а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 122688 руб. 23 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца Горской Н.П. – Шешукова Д.М. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что причина затопления квартиры истца - порыв трубопровода холодного водоснабжения, установлена актом от 27.12.2021 г. и признана директором ООО «ЖЭУ – 11» С.В. Давыдовым в письме №Г-272 от 27.12.2021 г., в котором также указано на произведенные работы по замене участка трубопровода ХВС. При возмещении ущерба просила не применять физический износ состояния квартиры своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» и третьего лица ООО «ЖЭУ – 11» Шафигуллин Л.А. исковые требования не признал, пояснил, что причина затопления квартиры истца не установлена до настоящего времени. Кроме того, выразил несогласие с размером ущерба, причиненного истцу. К выводам эксперта просил отнестись критически, поскольку экспертом не приведены альтернативные способы восстановления прав истца.

Истец Горская Н.П., третье лицо Орлов Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Горская Н.П. является собственником жилого помещения - квартиры /// в г.Барнауле, что подтверждается выпиской из Единого госреестра недвижимости.

Управление данным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», которое и будет являться надлежащим ответчиком по делу, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Из искового заявления, пояснений участников процесса следует, что 25.12.2021 г. в квартире, принадлежащей Горской Н.П., произошло затопление из квартиры ..., расположенной этажом выше.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актами о затоплении от 27.12.2021 г. и 12.01.2022 г. Кроме того, факт затопления квартиры истца 25.12.2021 г. из квартиры №... никем из участников процесса не оспаривался.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... причиной затопления 25.12.2021 г. квартиры №/// в г.Барнауле, является залив из вышерасположенной квартиры №... в результате аварийной утечки воды из трубы холодного водоснабжения по причине ее значительного физического износа. Источник затопления квартиры №..., располагался на кухне квартиры №... расположенной этажом выше, в уровне междуэтажного перекрытия в месте прохождения стояков водоснабжения.

В квартире /// в г.Барнауле имеются повреждения потолка в виде подтеков и пятен коричневого цвета, обоев стен в виде коробления и отслоения от стен, и пола в виде коробления листов ДСП. Указанные повреждения в квартире возникли в результате ее затопления 25.12.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №/// в г.Барнауле, с целью устранения последствий залива с учетом стоимости материалов и естественного физического износа составляет 114860 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимо включить демонтаж и монтаж потолка, потолочных плинтусов, демонтаж пластиковых панелей, демонтаж одной лампы по центру и их монтаж, что составит 6365 руб. Поскольку замкнутое пространство, при попадании воды и при положительной температуре, может образовывать грибок, в связи с чем, указанные работы и затраты на их производство являются необходимыми.

Кроме того, эксперт пояснил, что стоимость демонтажа старого, вышедшего из строя вентилятора и монтаж нового, будут стоить 4702 руб.

Поскольку в смете работ на устранение недостатков, составленной истцом в порядке самообращения после затопления, указано на необходимость замены вытяжного вентилятора, эксперт при производстве не указал на необходимость его замены, т.к. ему не указали на данный недостаток, принимая во внимание, что ответчиком доказательств в опровержение данного обстоятельства не предоставлено, суд считает необходимым включить в размер ущерба: демонтаж и монтаж потолка, потолочных плинтусов, демонтаж пластиковых панелей, демонтаж одной лампы по центру и их монтаж, что составит 6365 руб.; демонтаж старого, вышедшего из строя вентилятора, и монтаж нового, в размере 4702 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 125927 руб. (114860 руб. + 6365 руб. + 4702 руб.).

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, а также подвергать сомнению показания эксперта ФИО10., у суда не имеется.

Поскольку домом управляет управляющая организация ответчика, именно данным обществом должен осуществляться периодический осмотр инженерных сетей, на него возлагается ответственность за состояние общего имущества.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.13).

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», так как в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, определен в размере 125927 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика истцу Горской Н.П. выплачено в счет возмещения ущерба 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №111 от 21.02.2022 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 95927 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ответчик ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» оказывает истцу услугу по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом /// в г.Барнауле и обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома, поддержание его в исправном состоянии, ответчиком исполняется ненадлежащим образом, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по возмещению ущерба, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Горской Н.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 17.02.2022 г.

Однако ответчиком требование истца было исполнено не в полном объеме, после обращения истца в суд и проведения судебной строительно-технической экспертизы, установившей вину ответчика и размер ущерба, ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа в сумме 52963 руб. 50 коп. ((95927 руб. + 10000 руб.) *50%).

Оснований для снижения или об отказе во взыскании штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании неустойки заявлены истцом в связи с причиненным ей в результате затопления квартиры материальным ущербом.

Согласно абз.8 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп.1,3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу Горской Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 95927 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 52963 руб. 50 коп. Всего 158 890 руб. 50 коп.

К доводам представителя истца о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться без учета физического состояния жилого помещения, суд относится критически, поскольку применение физического износа отделочных материалов в квартире истца отвечает принципу полного возмещения ущерба, сохраняет баланс прав и интересов сторон.

Доводы ответчика об отсутствии вины суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Залив квартиры истца произошел по причине утечки воды из трубы холодного водоснабжения по причине ее значительного физического износа. Источник затопления располагался в уровне междуэтажного перекрытия в месте прохождения стояков водоснабжения, что входит в границы ответственности управляющей организации. Доводы ответчика о вине собственников квартиры 134, расположенной над квартирой истца, правого значения, при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что экспертом не приведены иные способы восстановления прав истца. Способ восстановления нарушенного права, путем возмещения причиненного материального ущерба, определен истцом и подтвержден заключением проведенной судебной экспертизой. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, что соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2950 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горской Н.П. (+++ года рождения, паспорт ...) к Обществу с ограниченной ответственность «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ИНН 2223577620) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу Горской Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 95927 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 52963 руб. 50 коп. Всего взыскать 158 890 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2950 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья С.С.Лучинкин