Решение по делу № 22-787/2023 от 19.01.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                              15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Рамазанова Р.Р., Филиппова А.Н.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хайбуллина М.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г., которым

Давлетбаев И.Р.,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от И.А.А.) на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от В.Г.С.) на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года;

- по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года.

        На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Давлетбаеву И.Р. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.

        Давлетбаев И.Р. заключен под стражу в зале суда.

        Срок наказания Давлетбаеву И.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19.06.2020 года до 24.12.2020 года, с 20.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период с 24.12.2020 года до 20.04.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденного Давлетбаева И.Р. и адвоката Хайбуллина М.Р. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давлетбаев признан виновным:

- в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере,

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере,

- в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере,

- в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

        Преступления совершены в адрес в период с 09 июня 2017 года по 18 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Давлетбаев вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хайбуллин М.Р. в интересах осужденного приговор просит изменить, переквалифицировать действия Давлетбаева по эпизоду с Т.И.Л. с п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что он получил деньги от Б.Р.С. после поступления заявок от желающих приобрести земельные участки, и в случае проведения аукциона Давлетбаев не мог повлиять на его результаты, при этом, получая деньги, Давлетбаев достоверно знал, что не может выполнить обещание по оформлению земельных участков в собственность.

Полагает, что вывод суда о том, что Давлетбаев имел возможность обеспечить оформление участков на Т.И.Л., а также о наличии схемы, позволяющей приобрести земельный участок Т.И.Л. и в дальнейшем Давлетбаеву не взыскивать арендную плату, является предположением, судом по данному эпизоду неверно установлена сумма взятки, поскольку из исследованных доказательств следует, что он не знал, какую сумму предполагал ему передать Б.Р.С..

Адвокат считает, что судом назначение дополнительного наказания не мотивировано, просит учесть, что бывшая супруга осужденного в связи с тяжелым материальным положением вынуждена выехать на работу в другой город, а несовершеннолетние дети проживают с бабушкой.

Обращает внимание, что фактически Давлетбаев вину признал полностью и раскаялся, довод о неверной квалификации его действий не свидетельствует о частичном признании вины, поскольку он осознавал совершение преступлений, полагал лишь, что обманывал потерпевших Д.И.А. и Т.И.Л..

        Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих исправление Давлетбаева возможно без изоляции от общества с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильясов Т.Х. предлагает усилить наказание, решить вопрос о конфискации денежных средств в сумме 10 000 руб. В обоснование указывает, что Давлетбаев совершил должностные преступления коррупционной направленности, вину признал частично, поэтому назначенное окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы является чрезмерно мягким, что не позволит достижению целей наказания.

        Полагает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не имелось.

        Считает, что изъятые в ходе предварительного расследования при осмотре места происшествия денежные средства на сумму 10 000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами, в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

        Вывод суда первой инстанции о виновности Давлетбаева в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями осужденного Давлетбаева, из которых следует, что к нему обратилась И.А.А., пояснив, что на ее земельном участке есть объект, построенный без разрешения, и она не может оформить земельный участок. Он предложил ей обратиться к И.Э.Т., с которой был разговор о возможности оформления земельных участков за 30 000 рублей. По данному участку он подготовил документы, И.Э.Т. передала ему указанную сумму.

        Давлеткильдин обратился к нему с просьбой помощь в оформлении земельного участка, боясь перехода участка на аукционе другому лицу. Воспользовавшись тем, что Давлеткильдин испугался, решил этим воспользоваться, подготовил соответствующие документы, был изменен вид разрешенного использования, за что Д.И.А. перевел на карту, оформленную на его маму, 40 000 руб.

        По обращению В.Г.С. он подготовил документы, этими вопросами занималась И.Э.Т., которой он предоставил документы, а она за оказанную им помощь в оформлении документов на карту его матери перевела 55 000 руб.

        Бикмухаметов обратился с вопросом оформления 2-х земельных участков, Т.И.Л. объяснил о необходимости участия на торгах. В начале июня 2020 года по его поручению были подготовлены документы о проведении торгов, 18.06.2020 года Б.Р.С. передал ему деньги за обеспечение Т.И.Л. выигрыша на аукционе на право заключения договоров аренды на земельные участки, пояснив, что деньги от М.А.Ю., в это время их задержали;

- показаниями свидетеля И.А.А.. о том, что 2006 году ей был выделен земельный участок, на котором они построили дом. В 2017 году она обратилась к Давлетбаеву с вопросом об оформлении данного участка, но тот объяснил, что дом подлежит сносу, поскольку это самовольная постройка. Затем он сказал, чтобы она обратилась к И.Э.Т. что она и сделала. И.Э.Т. при ней позвонила Давлетбаеву, после разговора с ним она сказала, что они смогут оформить документы за 70 000 рублей, затем цена повысилась до 100 000 рублей. Она согласилась, деньги в указанной сумме она передала И.Э.Т.. под расписку. Через некоторое время И.Э.Т. передала ей готовые документы на землю;

- показаниями свидетеля В.Г.С. о том, что 2008 году ей был выделен земельный участок, на котором она построила дом. В период с октября по ноябрь 2017 года она обратилась к Давлетбаеву, который сказал, что ее дом является незаконной постройкой, его могут снести. Давлетбаев предложил ей вариант оформления без аукциона, сказал, что нужно обратиться к И.Э.Т. Она обратилась к ней, И.Э.Т. сказала, что оформить участок можно без аукциона, но это будет стоить 70 000 рублей. Она согласилась, представила документы. 26 января 2018 года она передала И.Э.Т. 70 000 рублей, в мае 2018 года получила оформленные документы на землю;

- показаниями свидетеля И.Э.Т., согласно которым в 2017 году Давлетбаев предложил помощь в оформлении земельных участков без аукциона за определенную сумму, она согласилась. К ней обратилась И.А.А.., которая подала заявление на оформление земельного участка с уже имеющейся постройкой. Она поговорила с Давлетбаевым, который предложил вариант оформления участка за 70 000 или 100 000 рублей, из которых 30 000 рублей предназначалось Давлетбаеву. Через некоторое время И.А.А. передала ей 100 000 рублей, из которых 30 000 рублей она передала Давлетбаеву, а тот через месяц оформил участок в собственность и документы передал ей.

        В начале ноября 2017 года к ней обратилась В.Г.С., которая сказала, что она от Давлетбаева по поводу оформления земельного участка, принесла документы. Она созвонилась с Давлетбаевым, передала документы, отправила на карту, данные которой он ей сообщил, 30 000 и 25 000 рублей. О получении денег она В.Г.С. дала расписку. В течение полугода документы на землю были готовы, переданы ей Давлетбаевым, она в свою очередь их передала В.Г.С.

- показаниями свидетеля Д.И.А. о том, что для продления договора аренды земельного участка или перевода под ИЖС он обратился к Давлетбаеву, который предложил ему помочь. Он подал заявление, оформил кредит, после получения готового договора аренды перевел 40 000 руб. Давлетбаеву;

- показаниями свидетеля ФИО71 о том, что Давлетбаев входил в состав комиссии, которая занималась проведением торгов, аукционистами были Давлетбаев или М.Е.В.., они готовили проекты постановления администрации о проведении торгов и иные документы, после подготовки которых они подписывались им. Давлетбаев при передаче земельного участка в собственность мог повлиять на результат следующим образом: он без уточнения задолженности у Ш.Р.С., и не взимая арендной платы мог провести оформление земельного участка. Также он мог, не взимая завышенную арендную плату на земельный участок, обеспечить выигрыш заинтересованному лицу на аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок после возведения на данном участке жилого объекта, провести оформление земельного участка в собственность;

- показаниями свидетеля М.А.Ю. из которых следует, что в конце февраля 2020 года к ней обратился Б.Р.С. с предложением продажи неоформленных земельных участков, о чем она подала объявление и на что откликнулся Т.И.Л., который боялся аукциона, а Б.Р.С. требовал от него аванс и говорил, что аукциона не будет, а если и будет, то он решит эту проблему с Давлетбаевым. Далее она подала заявление на оформление земельных участков, документы передала Давлетбаеву, тот сказал, что будут проведены торги, чтобы она после получения денег у Т.И.Л. забрала у Б.Р.С. его часть денег и сама лично принесла ему, так как он не доверяет последнему. Позже Давлетбаев сообщил ей, что по данным земельным участкам поступили еще два заявления от желающих заключить договора аренды. Узнав об этом, Б.Р.С. сказал, что все будет нормально, что он договорился с Давлетбаевым, что во время аукциона, чтобы выиграть, Т.И.Л. должен поднять максимальную цену, а в последующем Давлетбаев не будет взимать с него арендную плату. Об этом она сообщила сотрудникам ФСБ и под их контролем она передала деньги в сумме 150 000 руб. Б.Р.С.;

- показаниями свидетеля Т.И.Л., согласно которым по объявлению о продаже земельных участков он обратился к Б.Р.С., через несколько дней М.А.Ю. сообщила ему сумму оформления земельных участков 150 000 рублей за 1 участок, он написал заявление о предоставлении земельных участков. У Давлетбаева он узнавал о движении его заявления, тот пояснил, что заявление на подписи у главы администрации. Далее он обратился к сотрудникам ФСБ, поскольку понял, что от него требуют денежные средства за земельные участки, которые подлежат продаже через аукцион;

- показаниями свидетеля Т.И.Л. в ходе предварительного следствия, согласно которым М.А.Ю. пояснила, что земельные участки будут предоставлены ему в любом случае вне зависимости от аукционных процедур после передачи 240 000 руб. за 2 земельных участка;

- показаниями свидетеля М.Е.В. (главный специалист – эксперта Комитета по управлению земельных и имущественных отношении адрес) о том, что после получения заявлений Давлетбаев И.Р. забрал их и сам занимался подготовкой всех необходимых документов, в случае поступления заявления на аренду земельного участка или оформления в собственность, на котором уже имеется объект капитального строительства, КУС официально уведомляет гражданина о невозможности проведения процедуры заключения договора аренды и необходимости обращения данного гражданина в суд. Сотрудники КУС, в том числе Давлетбаев И.Р., выезжали на осмотр земельного участка, составляли акт о том, что участок с обременением, аукцион при этом не проводился;

- показаниями свидетеля Б.Р.С.., согласно которым к нему обратилась М.А.Ю. с вопросом помочь реализовать 2 земельных участка через торги, поэтому он обратился к Давлетбаеву И.Р., предложив решить вопрос за денежное вознаграждение, на что Давлетбаев И.Р. дал положительный ответ, разъяснив, что в случае проведения торгов Т.И.Л. должен был принимать участие и поднимать цену за лот до победы, а потом Давлетбаев И.Р. не будет взыскивать с него высокую арендную плату. Об этом он сообщил М.А.Ю., сказал ей, что один земельный участок будет стоить 100 000 рублей. Позже М.А.Ю.. сказала, что клиент привез 150 000 руб., при получении денег от М.А.Ю. он был задержан. Планировал передать Давлетбаеву И.Р. 100 000 руб., будучи посредником между М.А.Ю. и Давлетбаевым И.Р. - заработать. По предложению сотрудников ФСБ он согласился передать деньги Давлетбаеву И.Р., при передаче 40 000 рублей Давлетбаев И.Р. был задержан.

        В ходе осмотра ДВД диска о движении денежных средств по счетам Давлетбаева И.Р. и Д.М.Г., сопроводительного письма к нему, выписки по счету карты за период с 25.11.2017 года по 5.12.2017 года, открытой на имя Д.М.Г.., установлено поступление на данную карту денежных средств от Д.И.А. – 40 000 рублей, от И.М.М. – 25 000 и 30 000 рублей (т. 4, л.д. 19, т. 5, л.д. 115-121).

        Эти данные согласуются с выпиской по счету дебетовой карты на имя И.М.М., согласно которой 26.01.2018 года и 29.01.2018 года с данной карты осуществлены переводы денежных средств в сумме 25 000 и 30 000 рублей на карту, находящуюся в пользовании Давлетбаева И.Р. (т. 5, л.д. 106-112).

        Факт передачи денежных средств М.А.Ю. Б.Р.С., Б.Р.С. Давлетбаеву И.Р. подтверждается данными ОРМ «Оперативный эксперимент», протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с участием М.А.Ю., Т.И.Л., Б.Р.С., Давлетбаева И.Р., другими документами.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о необходимости переквалификации действий Давлетбаева И.Р. с п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств следует, что, обещав при выполнении должностных обязанностей оформление договора аренды земельных участков в пользу Т.И.Л.., обеспечить его победу на торгах, и, получив за это денежное вознаграждение, Давлетбаев И.Р., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, а также незаконных действий группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Давлетбаев И.Р. занимая должность ведущего специалиста КУС Минземимущества РБ по адрес, являясь государственным гражданским служащим, наделенным правами и обязанностями по регулированию земельных отношении, ведению базы данных по учету земельных участков и ведению электронного реестра договоров, участию в проведении кадастрового учета, в подготовке материалов по переводу земель и земельных участков из одной категории в другую, а также по изъятию и предоставлению земельных участков, подготовке конкурсной документации об аукционе, принятию решений по вопросам выбора метода организации и выполнения поставленных задач, принятию решения о соответствии представленных документов требованиям законодательства, их достоверности и полноты, об отказе в приеме документов, оформленных в ненадлежащем порядке или представленных не уполномоченным лицом и другими, являлся должностным лицом, обладающим организационно – распорядительными (властными полномочиями) в отношении неопределенного круга лиц.

В 2020 году Давлетбаев И.Р., будучи назначенным исполняющим обязанностей председателя Комитета – начальника отдела КУС Минземимущества РБ адрес, обладал еще более широкими полномочиями, в том числе правом принятия самостоятельного решения по всем вопросам, относящимся к его обязанностям.

Б.Р.С. назначенный директором Муниципального бюджетного учреждения «Архитектура» адрес, также являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно –распорядительные, а также административно –хозяйственные функции.

Указанные должностные лица вступили между собой в преступный сговор с целью совместными действиями, входящими в круг их должностных полномочии, оказать содействие в получении права на заключение договоров аренды на земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, в том числе обеспечить победу Т.И.Л.. в торгах через посредника М.А.Ю. за взятку в виде денег в размере 240 000 руб., однако 18.06.2020 года при получении части денежных средств Б.Р.С. от М.А.Ю.., Давлетбаевым И.Р. от Б.Р.С.. их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Давлетбаев И.Р. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, он не обладал полномочиями по оказанию содействия Т.И.Л. в получении права на заключение договоров аренды на земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, что ввиду подачи документов на участие в аукционе других лиц он не мог обеспечить обещанное содействие, являются несостоятельными. Участие в аукционе других лиц участниками группы было заранее обговорено, Т.И.Л. даны указания, необходимые для участия в ней, а Давлетбаевым И.Р. дано обещание о том, что он в любом случае сделает так, чтобы договор аренды был заключен именно с Т.И.Л. или после заключения договоров он освободит его от уплаты завышенной арендной платы. Достигнув договоренности, Давлетбаевым И.Р. от Б.Р.С. получена часть взятки за совершение предполагаемых действий. Получение взятки по смыслу уголовного закона считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, что и имело место с Давлетбаевым И.Р.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о необоснованном инкриминировании крупного размера взятки со ссылкой на то, что о размере предполагаемой взятки Давлетбаев И.Р. не знал и не мог знать.

В п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 года № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Из исследованных судом доказательств следует, что изначально для решения вопроса о заключении договоров аренды земельных участков Т.И.Л. было предложено заплатить 240 000 руб. из расчета 120 000 руб. за один участок. Из показаний Б.Р.С. следует, что из этой суммы он намеревался передать Давлетбаеву Р.С. 100 000 руб., при передаче части обговоренной суммы сначала Б.Р.С.., затем и Давлетбаев И.Р. были задержаны. Поскольку указанные лица совершили данное преступление в группе по предварительному сговору, какую часть денег получил каждый из них не имеет значения, для квалификации действий виновного имеет значение общая сумма взятки 240 000 руб., которая относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах квалификация действий Давлетбаева И.Р. по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной, для переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ оснований не имеется.

        Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 290 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ учтены частичное признание вины, полное признание вины по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступлений – И.Э.Т., явки с повинной по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления), наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья бывшей супруги.

        Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены, других обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не имеется.

        Выводы суда о возможности исправления Давлетбаева в случае реального лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, являются обоснованными, при этом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

        Оснований считать назначенное Давлетбаеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

        Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе изобличение Давлетбаевым другого соучастника преступлений, с учетом положительной характеристики Давлетбаева и отсутствия отягчающих обстоятельств, давали основания для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

        Вместе с тем, применение правил данного закона    только по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

        Так, смягчающими наказание обстоятельствами учтены: по всем преступлениям - раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступлений, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья бывшей супруги, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, кроме того, частичное признание вины. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами учтены полное признание вины, кроме того - явки с повинной.

        Учитывая изложенное, а также отсутствие в приговоре мотивов невозможности применения правил ст. 64 УК РФ ко всем преступлениям, в совершении которых Давлетбаев И.Р. признан виновным, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению с назначением осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и по иным преступлениям.

        При этом, поскольку нижнего предела наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ не предусмотрено, судебная коллегия, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначает Давлетбаеву за данное преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

        Учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, при назначении наказания Давлетбаеву суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований назначения дополнительного наказания и не привел мотивов его применения, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение Давлетбаеву дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

        Как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия 18.06.2020 года следователем изъяты денежные средства (Билеты Банка России) 2 купюрами достоинством по 5 000 рублей на общую сумму 10 000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами.

        В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

        В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

        Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом первой инстанции какого либо решения в отношении изъятых 10 000 руб. у Давлетбаева денег не принято.

        В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги, иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

        С учетом изложенного приговор подлежит изменению с принятием решения о конфискации денежных средств, полученных Давлетбаевым в качестве взяток, на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года в отношении Давлетбаева И.Р. изменить:

- исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций;

- назначенное по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от И.А.А..) наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- назначенное по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от В.Г.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- назначить по ч. 2 ст. 290 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Давлетбаеву И.Р. назначить окончательное наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Изъятые в ходе предварительного расследования денежные средства (билеты Банка России) 2 купюрами достоинством 5 000 рублей на общую сумму 10 000 руб. конфисковать в доход государства.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...