Решение по делу № 33-2258/2022 от 27.07.2022

№ 33-2258/2022 Судья Черносвитова Н.А.

Дело № 2 – 2258/2022 г. УИД №62RS0002-01-2021-004145-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акопджаняна Сурена Хачиковича на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2022 г., которым частично удовлетворены исковые требования Худяшовой Надежды Васильевны к Пшеничникову Дмитрию Алексеевичу, Акопджаняну Сурену Хачиковичу, АО «Рольф» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказано в удовлетворении встречного иска Акопджаняна Сурена Хачиковича к Худяшовой Надежде Васильевне, Пшеничникову Дмитрию Алексеевичу и АО «Рольф» о признании добросовестным приобретателем.

У С Т А Н О В И Л А:

Худяшова Н.В. обратилась в суд с иском к Пшеничникову Д.А., Акопджаняну С.Х., АО «Рольф» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля <скрыто>, который являлся предметом договора аренды с последующим выкупом №, заключенного между ней и Калининым Р.А. 28 мая 2021 г. и переданному ему по акту-приема передачи транспортного средства. При этом, оригинал ПТС не передавался. С момента передачи автомобиля Калинин Р.А. пользовался им и оплачивал арендную плату в июне 2021 г., и 28 июня 2021 г. за июль 2021 г., дальнейшие платежи не осуществлял, на связь с истцом не выходил. 04 июля 2021 г. истец посредством спутниковой сигнализации обнаружил, что спорный автомобиль находится на стоянке торгового центра по адресу 71 км МКАД строение 16а д. Путилково, г.о. Красногорск Московской области. После этого было установлено, что без согласия истца, с использованием подложного договора купли-продажи транспортного средства, без ПТС, в течение месяца автомобиль был реализован сначала Пшеничникову Д.А., который 24 июня 2021 г. обратился в ГИБДД, ссылаясь на утерю ПТС, получил его дубликат и произвел регистрацию автомобиля на свое имя. Затем Пшеничников Д.А. реализовал автомобиль Акопджаняну С.Х., а им автомобиль был продан ООО «Рольф». Ни Акопджанян С.Х., ни ООО «Рольф» регистрационные действия в органах ГИБДД с автомобилем не производили. 04 июля 2021 г. Худяшова Н.В. обратилась с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий в Отрадненский отдел полиции г. Красногорска. 04 июля 2021 г. был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра. Затем автомобиль был передан истцу под ответственное хранение, а заявление передано в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, которым в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2021 г. была проведена доследственная проверка, в ходе которой был опрошен Пшеничников Д.А., пояснивший, что заключил договор купли-продажи и приобрел указанный автомобиль у истца за 750 000 рублей, оплата при этом должна была осуществляться частями. Также указано, что им истцу переданы денежные средства в размере 500 000 руб. Затем у Пшеничникова Д.А. возникли финансовые сложности, в виду чего, для погашения долга, спорный автомобиль был реализован.

Истец никогда не контактировал с Пшеничниковым Д.А., не имела ни очных встреч, ни телефонных разговоров, в знакомстве с Пшеничниковым Д.А. не состоит, договор с ним не заключала, данный договор является подложным. Не имея права на отчуждение транспортного средства, Пшеничников Д.А. продал его Акопджаняну С.Х. Истец поручения на продажу автомобиля никому не давала, договор купли-продажи не подписывала, денежных средств от продажи автомобиля не получала, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствии её воли. В связи с тем, что истец не продавала автомобиль Пшеничникову Д.А., все последующие сделки по отчуждению автомобиля так же являются ничтожными. Спорный автомобиль при этом подлежит истребованию из чужого незаконного владения у АО «Рольф».

С учетом изложенного, истец просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>, между Худяшовой Н.В. и Пшеничниковым Д.А.; признать за ней право собственности на данное транспортное средство; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительности последующих сделок; аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД регистрационные данные транспортного средства в части указания Пшеничникова Д.А., в качестве владельца транспортного средства; восстановить регистрацию транспортного средства за Худяшовой Н.В.; истребовать из чужого незаконного владения АО «Рольф» данный спорный автомобиль.

Определением суда от 21 января 2022 г. принято встречное исковое заявление Акопджаняна С.Х. к Худяшовой Н.В., Пшеничникову Д.А. и АО «Рольф» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого Акопджанян С.Х. ссылается на то, что 28 июня 2021 г. между ним (покупателем) и Пшеничниковым ДА. (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля <скрыто>. Отчуждаемый автомобиль был им осмотрен и проверен на предмет юридической чистоты всеми доступными способами. Каких-либо запретов и ограничений в его распоряжении на момент отчуждения и ранее не имелось, автомобиль не находился в залоге или розыске. 30 июня 2021 г. истец по встречному иску продал спорный автомобиль ООО «Рольф», оформив все необходимые документы и получив за него денежные средства. Ссылаясь на принятие всех разумных мер при приобретении автомобиля, Акопджанян С.Х. просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля <скрыто>, заключенному 28 июня 2021 г. между ним и Пшеничниковым Д.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, принял решение, которым признал недействительными договора купли-продажи транспортного средства <скрыто>: между Худяшовой Н.В. и Пшеничниковым Д.А. от 23 июня 2021 г., между Пшеничниковым Д.А. и Акопджаняном С.Х. от 28 июня 2021 г., между Акопджаняном С.Х. и АО «Рольф» от 30 июня 2021 г. Признал за Худяшовой Н.В. право собственности на указанное транспортное средство и аннулировал в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области регистрационные данные, в части указания в качестве владельца транспортного средства Пшеничникова Д.А. Взыскал с Пшеничникова Д.А., Акопджаняна С.Х., АО «Рольф» в пользу Худяшовой Н.В. госпошлину в размере 4 866 рублей 66 копеек, с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Акопджаняна С.Х. к Худяшовой Н.В., Пшеничникову Д.А. и АО «Рольф» о признании добросовестным приобретателем отказал.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Акопджанян С.Х. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска. Ссылается на то, что им, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Пшеничниковым Д.А., транспортное средство было проверено на предмет соответствия идентификационным данным, регистрационная и техническая документация была оформлена должны образом. Проверка автомобиля производилась по открытым базам данных, каких-либо запретов и ограничений в его распоряжении на момент отчуждения ранее не имелось. Это же подтверждал и пункте 2. заключенного между ними договора. Факт краткосрочного владения при совершении ряда договоров купли-продажи, отсутствие сведений в ПТС, по мнению ответчика (истца), не могло взывать подозрения в силу распространенности подобной упрощенной практики, целью которой является извлечение маржинальной прибыли. Полагает, что вывод суда о недобросовестности ответчика ставит его в позицию соучастников возможных неправомерных или даже мошеннических действий со спорным автомобилем. При этом, обстоятельства выбытия спорного автомобиля истца не доказаны им бесспорно, истец изначально имел намерение на отчуждение автомобиля, а обстоятельства его неучастия в сделке либо иной неосведомленности достоверно не установлены.

В дополнениях к тексту жалобы, ответчик (истец) также ссылается на непривлечение судом в качестве ответчика арендатора автомобиля – Калинина Р.А., воля на продажу автомобиля которому наличествует в действиях истца и злоупотребляющего своими гражданскими правами, продавшего автомобиль вопреки договору аренды. О данных обстоятельствах ответчику (истцу) известно не было, возможность узнать – также отсутствовала. Также указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что на момент подачи заявления в правоохранительные органы, истцу уже было известно, кем были проведены регистрационные действия в органах ГИБДД и кому принадлежит спорное имущество. Судом, помимо изложенного, не учтен и факт существенного повышения цены с момента приобретения его истцом до установления выкупной цены в договоре аренды (соответственно – 720000 руб., 2388000 руб.). Ссылаясь на недобросовестность подателя жалобы, суд в своем решении не указал, каким способом должна производиться проверка покупателем предшествующих сделок купли-продажи, а также соответствует ли это закону либо обычной практике гражданского оборота. Также считает несостоятельным довод суда о необходимости постановки им и АО «Рольф» на учет спорного транспортного средства до его продажи ввиду того, что транспортное средство является товаром, реализуемым юридическим лицом или ИП, осуществляющими торговую деятельность. Ссылается на то обстоятельство, что дубликат ПТС спорного автомобиля был выдан ответчику Пшеничникову Д.А. органами ГИБДД, которые, по факту и осуществляют проверку подлинности всех документов, в отличие от покупателей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Худяшовой Н.В. - Каберникова Т.Б. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Акопджаняна С.Х. – Рапопорт М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснив, что не согласен с решением районного суда, поскольку обстоятельства выбытия автомобиля из собственности истца, помимо её воли, судом не установлены в достаточной степени. При этом, доводы жалобы о том, что арендатор Калинин Р.А. должен был привлечен судом в качестве ответчика не поддержал. Кроме того, указал, что решением суда права его доверителя могут быть затронуты в будущем времени, поскольку он не является конечным приобретателем автомобиля.

Представитель истца (ответчика) Худяшовой Н.В. – Каберникова Т.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Истец Худяшова Н.В., ответчики Акопджанян С.Х., Пшеничников Д.А., ООО «Рольф», третье лицо Калинин Р.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина неявки не известна. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя ответчика (истца) Акопджаняна С.Х. – Рапопорт М.М., истца (ответчика) Худяшовой Н.В. – Каберниковой Т.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 24 января 2021 г. Худяшова Н.В. являлась собственником автомобиля <скрыто>.

28 мая 2021 г. между Худяшовой Н.В. и Калининым Р.А. был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом №. Во исполнение договора аренды Калининым Р.А. оплачена арендная плата за июнь 2021 г. и 28 июня 2021 года за июль 2021 г.

28 июня 2021 г. между Пшеничниковым Д.А. и Акопджаняном С.Х. был заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, Пшеничников Д.А. продал спорный автомобиль Акопджаняну С.Х. по цене 700 000 рублей.

30 июня 2021 г. между Акопджаняном С.Х. и ООО «Рольф» был заключён договор № купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, Акопджанян С.Х. продал спорный автомобиль ООО «Рольф» по цене 913 000 рублей.

04 июля 2021 г. Худяшова Н.В. обратилась в ОП УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением по факту возможного мошенничества в отношении неизвестных лиц, совершивших действия по отчуждению принадлежащего ей автомобиля. Постановлением от 20 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно представленному МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области суду первой инстанции подлиннику договора купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2021 г., Худяшова Н.В. продала спорный автомобиль Пшеничникову Д.А. за 580 000 рублей, при этом Пшеничникову Д.А. был выдан дубликат паспорта транспортного средства. В настоящее время автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Пшеничниковым Д.А. Автомобиль и подлинник паспорта транспортного средства находятся у Худяшовой Н.В.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 8 апреля 2022 г. подпись от имени Худяшовой Н.В. в строке: «ТС передал» в договоре купли продажи транспортного средства автомобиля <скрыто>, заключенном между Худяшовой Н.В. и Пшеничниковым Д.А. от 23 июня 2021 г., - выполнена не Худяшовой Н.В., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Худяшовой Н.В.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными в дело доказательствами: договором купли-продажи от 24 января 2021 г., договором аренды автомобиля с последующим выкупом № от 28 мая 2021 г., договором купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2021 г., договором купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2021 г., договором купли-продажи спорного автомобиля от 30 июня 2021 г., паспортом транспортного средства серия №, отказным материалом КУСП № от 19 августа 2021 г., заключением эксперта № от 8 апреля 2022 г., сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2021 г., по которому право собственности на автомобиль перешло от Худяшовой Н.В. к Пшеничникову Д.А., истцу не принадлежит, волеизъявления на отчуждение автомобиля Худяшова Н.В. не имела, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, в связи с чем признал договор купли-продажи от 23 июня 2021 г., а также последующие договоры купли-продажи транспортного от 28 июня 2021 г., от 30 июня 2021 г., недействительными. Рассматривая встречные исковые требования Акопджаняна С.Х., суд первой инстанции, не нашел оснований для признания Акопджаняна С.Х. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Худяшовой Н.В. помимо ее воли, поскольку намерения отчуждать автомобиль при его передаче по договору аренды во временное пользование Калинину Р.А. истец не имела, договор купли-продажи автомобиля от 23 июня 2021 г. с Пшеничниковым Д.А. не подписывала, данных о получении ею денежных средств от продажи автомобиля в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции установил, что на момент приобретения автомобиля Акопджаняном С.Х. данный автомобиль в течение краткого промежутка времени являлся предметом нескольких договоров отчуждения, данные о регистрации автомобиля на его имя в ПТС не вносились и в органах ГИБДД не регистрировались, на основании чего пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности приобретения автомобиля Акопджаняном С.Х., в связи с чем его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля – не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, кроме того, несмотря не признаки добросовестности приобретения ответчиком Акопджаняном С.Х. спорного автомобиля, отчужден он был лицом, не имевшим на то права и выбыл из владения собственника Худяшовой Н.В. без её воли.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что Акопджанян С.Х. по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем спорного транспортного средства признан быть не может, так как из дела видно, что автомобиль приобретен Акопджаняном С.Х. через пять дней после приобретения данного автомобиля Пшеничниковым Д.А. без проявления со стороны Акопджаняна С.Х. разумной осмотрительности в условиях такого неоправданно быстрого отчуждения Пшеничниковым Д.А. недавно приобретенного им имущества и без учета срока давности по возможным правопритязаниям предыдущего собственника на этот автомобиль, что в совокупности объективно давало Акопджаняну С.Х. веские и существенные основания для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по другим доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа действующего законодательства, не установлено.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца) Акопджаняна С.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи