Решение по делу № 2-2463/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-2463/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003697-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 5 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя ответчика ООО "Монтажное управление 33" - Михирева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" о возложении обязанности предоставить в налоговый орган уточняющую (анулирующую) справку по форме 2-НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

Тимаков А. В. (далее - Тимаков А.В., истец) обратился в суд
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (далее - ООО "Монтажное управление 33", ответчик) о возложении обязанности предоставить в отношении него в налоговый орган уточняющую (анулирующую) справку по форме 2-НДФЛ.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Тимаковым А.В. и ООО "СЗ "СУ ДСК 33" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Однако, в ходе проведения строительных работ истцом были выявлены скрытые дефекты квартиры. С целью восстановления нарушенных прав, Тимаков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от <дата> утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. ООО "СЗ "СУ ДСК 33" осуществлена выплата в размере 130 000 руб.

При этом, Тимаков А.В. считает, что никакой выгоды от присужденной судом суммы он не получил, ему лишь возмещены понесенные затраты на устранение недостатков.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО "СЗ "СУ ДСК 33" в налоговый орган предоставлены недостоверные сведения о суммах неудержанного с истца налога.

Согласно уведомлению от <дата> Тимакову А.В. начислен налог на доходы физических лиц в размере 16 900 руб.

После подачи жалобы в налоговый орган Тимаковым А.В. 21.12.20212 получен ответ об отсутствии оснований для сторнирования данного налога, поскольку урегулировать спорную ситуацию необходимо посредством обращения к налоговому агенту, подавшему неверную декларацию в ФНС России (ООО "СЗ "СУ ДСК 33"
(в настоящее время ООО "Монтажное управление 33")).

Истцом <дата> в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении
в налоговый орган уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ.

Из ответа от <дата> исх. <№> следует, что ООО "Монтажное
управление 33" на момент подачи декларации располагало только мировым соглашением на сумму 130 000 руб. Документов, подтверждающих затраты истца, у ответчика не было, в связи с чем указанная сумма была признана материальной выгодой. Истцу предложено предоставить в адрес ответчика подлинные документы о расходах для проведения последующей корректировки.

В дополнительном письме от <дата>, направленном в адрес ответчика посредством электронной почты, истец указал, что подлинники истребуемых документов находятся в материалах гражданского дела.

<дата> истцом получен ответ ООО "Монтажное управление 33",
из которого следует, что ответчик в добровольном порядке разрешить спор не желает.

Дополнительно истец сообщает, что налог в размере 16 900 руб. с него удержан.

На основании изложенного, просит обязать ООО "Монтажное управление 33", ответчик) предоставить в налоговый орган уточняющую (анулирующую) справку
по форме 2-НДФЛ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области).

В судебные заседания, назначенные на <дата> в 16 час. 30 мин. и <дата>
в 10 час. 30 мин., истец Тимаков А.В. не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, требование суда о предоставлении документов и явке в судебное заседание не исполнил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО "Монтажное управление 33" - Михирев А.В.
в судебном заседании не возражал в отношении оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области
и Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,
если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд
по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что по имеющимся
в материалах дела копиям документов не представляется возможным всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, учитывая то, что судебное разбирательство по делу дважды назначалось и откладывалось по причине неявки истца, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Тимакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" о возложении обязанности предоставить в налоговый орган уточняющую (анулирующую) справку по форме 2-НДФЛ - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе заявить судье ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий А.Ю. Крайнов