Решение по делу № 2-153/2024 от 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                                                10 июня 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием представителя ответчика Богдановой О.А. – Курепова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2024 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Богданова О.А. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления ФССП России по Калининградской области обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Богдановой О.А., как с работника, причиненный ею ущерб в размере 12 000 рублей.

Требованиямотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининградапо гражданскому делу №частично удовлетворено исковое заявление Кузнецовой М.В.:с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Кузнецовой М.В. взысканыубыткии расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 20 800 рублей.Указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А. в отношении Кузнецовой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Кузнецова М.В. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление КДН и ЗП отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Кузнецовой М.В.

В дальнейшем определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны РФ в пользу Кузнецовой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО5 за его участие в рассмотрении гражданского дела № в размере 12 000 рублей, которые перечислены Кузнецовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ и причинно-следственную связь между действиями Богдановой О.А. и наступлением ущерба, истец просит взыскать указанную сумму в размере 12 000 рублей в качестве возмещения ущерба с Богдановой О.А., как с работника.

Представитель ФССП России, УФССП России по Калининградской области, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богданова О.А., надлежаще извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов Курепову А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку служебная проверка по данным фактам в отношении ответчика не проводилась, а расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кузнецова М.В., извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений в суд не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Богданова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность федеральной государственной гражданской службы ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес>.

Как усматривается из материалов дела № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой М.В. судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, №-АП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «Город Калининград» Кузнецова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Кузнецова М.В. обжаловала вышеуказанное постановление КДН иЗП в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 22 апреля 2021 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 10.11.2020 №3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Кузнецовой М.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Калининградской области о взыскании убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Кузнецовой М.В. за счет казны Российской Федерации взыскано 20 000 рублей в качестве убытков на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении и800 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГчастично удовлетворено заявление Кузнецовой М.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле №: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой М.В. взысканов счёт возмещениясудебных расходовпо гражданскому делу № в размере 12 000 рублей.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 12 000 рублей выплачены Кузнецовой М.В.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что выплата возмещения в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя на основании определения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ повлекла причинение ущерба истцу в результате противоправных действий Богдановой О.А., выразившихся в вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении, составленного Богдановой О.А.

Однако прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой М.В., возбуждённого на основании протокола об административном правонарушении, составленном ответчиком Богдановой О.А., само по себе не свидетельствует о наличии совокупности условий возникновения у ответчика гражданско-правовой ответственности для возмещения вреда в порядке регресса и не освобождает работодателя от проведения проверки для установления причин возникновения ущерба.

В нарушение требований статьи 247 ТК РФ истец для определения причины возникновения ущерба служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения не получал.

Вина ответчика Богдановой О.А. в причинении работодателю ущерба вследствие необоснованного составления в отношении Кузнецовой М.В. протокола об административном правонарушении и его дальнейшего рассмотрения, а также причины возникновения ущерба истцом в предусмотренном законом порядке не установлены.

Суд отклоняет доводы представителя истца о доказанности вины ответчика Богдановой О.А. в образовании ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вина ответчика Богдановой О.А. в причинении ущерба нанимателю данным судебным актом не устанавливалась, решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не принималось.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Однако расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу не относятся к прямому действительному ущербу работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчика Богдановой О.А. и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмена судом постановления комиссии по делам несовершеннолетних о привлечении Кузнецовой М.В. к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбуждённого на основании составленного ответчиком в рамках своих полномочий протокола об административном правонарушении, и последующее взыскание судебным решением с истца в пользу Кузнецовой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делуо взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков по делу об административном правонарушении не свидетельствует о причинении Богдановой О.А. прямого действительного ущерба, возникшего вследствие её виновного противоправного поведения.

С учётом вышеуказанного, непроведение служебной проверки, неустановление причин возникновения ущерба и неполучение работодателем письменных объяснений у ответчика Богдановой О.А. являются существенными нарушениями установленного статьёй 247 ТК РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Поскольку доказательств свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Богдановой О.А. и причинённым истцу ущербом судом не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден,а судебные расходы по гражданскому делу не относятся к прямому действительном ущербу работодателя, то правовых оснований для удовлетворения иска ФССП России не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Богданова О.А. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

                                                    Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин