Решение от 17.10.2022 по делу № 2-3974/2022 от 17.08.2022

УИД- 05RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администарции ГОсВД «<адрес>» к Гимбатовой Гульжанат Ашаховне, Рамазанову Пурмураду Тариевичу, Магомедову Рамазану Кулдуевичу, Камаловой Патимат Салахудиновне, Гаджиеву Шахназару Нуцаловичу о признании недействительными материалов межевания, признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделок, аннулировании из ЕГРН сведений о собственниках, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером,

установил:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к Гимбатовой Гульжанат Ашаховне, Рамазанову Пурмураду Тариевичу, Магомедову Рамазану Кулдуевичу, Камаловой Патимат Салахудиновне, Гаджиеву Шахназару Нуцаловичу о признании недействительными материалов межевания, признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделок, аннулировании из ЕГРН сведений о собственниках, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером.

В обоснование иска указано, что администрацией <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля был составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:133, площадью 450 кв. м., расположенного по адресу: РД, <адрес> (Новый город мкр). По результатам проверки установлено следующее: данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 05:40:000020:133, на земельном участке каких-либо строений отсутствует, данный земельный участок граничит к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000020:1539, земельный участок не освоен и не огорожен. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Камаловой Патимат Салахудиновне что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчики в лице Гимбатова Гульжанат Ашаховна, Гаджиева Шахназара Нуцаловича, Рамазанова Пурмурада Гариевича, Магомедова Рамазана Кулдуевича и Камаловой Патимат Салахудиновны незаконно зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>.

Данные доводы, подтверждаются: актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей земельного участка; выпиской из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133; уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений; договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений администрация <адрес> не получило межевое дело на земельныйучасток ввиду их отсутствия, следовательно возникновение прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133 является недействительным и незаконным.

Первичным собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:133 являлся Гимбатова Гульжанат Ашаховна, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Гимбатовой Гульжанат Ашаховны возникло без наличия на то правовых оснований.

В последующем Гимбатова Гульжанат Ашаховна осуществила отчуждение земельного участка в пользу Рамазанова Пирмурада Тариевича в соответствии с Договором купли-продажи и Передаточным актом, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Также внесена в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права Гимбатовой Гульжанат Ашаховны № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, Рамазанов Пирмурад Тариевич совершил отчуждение земельного участка в пользу Магомедова Рамазана Кулдуевича на основании Договора купли-продажи земельного участка и Передаточного акта, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Также внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права Рамазанова Пирмурада Тариевича 05:40:000020:133-05/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, Магомедов Рамазан Кулдуевич совершил отчуждение земельного участка в пользу Гаджиева Шахназара Нуцаловича на основании Договора купли-продажи земельного участка и Передаточного акта, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Также внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права Магомедова Рамазана Кулдуевича № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, Гаджиев Шахназар Нуцалович, совершил отчуждение земельного участка в пользу Камаловой Патимат Салахудиновны на основании Договора купли-продажи, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Также внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права Гаджиева Шахназара Нуцаловича № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации <адрес> могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.

На основании изложенного, просит:

- признать недействительным материалы и результаты межевания на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>.

- аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>.

- признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Гимбатовой Гульжанат Ашаховны и Рамазановым Пирмурадом Тариевичем - Договор купли-продажи и Передаточный акт и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности Рамазановым Пирмурадом Тариевичем № от ДД.ММ.ГГГГ и записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права Гимбатовой Гульжанат Ашаховны № от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Рамазановым Пирмурадом Тариевичем и Магомедовым Рамазаном Кулдуевичем -Договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности Магомедова Рамазана Кулдуевича № от ДД.ММ.ГГГГ и записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права Рамазанова Пирмурада Тариевича 05:40:000020:133-05/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Магомедовым Рамазаном Кулдуевичем и Гаджиевым Шахназаром Нуцаловичем -Договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности Гаджиева Шахназара Нуцаловича № от ДД.ММ.ГГГГ и записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права Магомедова Рамазана Кулдуевича № от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Гаджиевым Шахназаром Нуцаловичем и Камаловой Патимат Салахудиновны - Договор купли-продажи и применить Последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности Камаловой Патимат Салахудиновны № от ДД.ММ.ГГГГ и записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права Гаджиева Шахназара Нуцаловича № от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать отсутствующим право собственности Камаловой Патимат Салахудиновны на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>.

- в случае, если суд посчитает необходимым, то применить способ защиты права в виде истребования в пользу МО <адрес> с внутригородским делением «<адрес>» из чужого незаконного владения Камаловой Патимат Салахудиновны земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:133, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>.

- установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Камаловой Патимат Салахудиновны на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>.

- установить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности МО <адрес> с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без их участия.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Гимбатова Г.А., Рамазанов П.Т., Магомедов Р.К., Гаджиев Ш.Н., Камалова П.С., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица Управление Росреестра по РД, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Камалова П.С., по ордеру Салманова Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, представите в суд возражения.

В письменных возражениях представитель Камаловой П.С. – Салманова Т.М. - просит отказать в удовлетворении иска Администрации ГоСВД «<адрес>» по тем основаниям, что Камалова П.С. приобрела по возмездному договору купли-продажи спорный земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР Новый город, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Из содержания постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» следует, что этим постановлением утверждены протокола собраний предприятий, учреждений, организаций о распределении земельных участков под индивидуальное строительство и в МКР аэродрома ДОСААФ земельный участок размером 450 кв.м., был предоставлен Гимбатовой Гульжанат Ашаховне. Управление по архивным делам администрации <адрес> своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил архивную выписку указанного постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердив его достоверность, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок был выделен Гимбатовой Гульжанат Ашаховне в предусмотренном законом порядке. В самом постановлении не сказано о том, что в порядке реализации этого постановления Гимбатова Гульжанат Ашаховна или иные должностные лица должны были совершать какие - либо действия по дальнейшему оформлению на нее права собственности на предоставленный земельный участок. Первичной записью в Едином государственном реестре недвижимости о правах на спорный земельный участок является запись о государственной регистрации права собственности Гимбатовой Г.Ш. на спорный земельный участок, соответственно, она считается правообладателем на этот участок. Данная запись о праве Гимбатовой Г.Ш. истцом не оспаривается. Между тем Администрации <адрес>, и в том числе Управлению Россрестра по РД было известно, о том, что Гимбатова Г.Ш. пользовалась земельным участком законным путем, получил в предусмотренном законном порядке право собственности на земельный участок, выдано ей свидетельство о регистрации права собственности. С 1997 года на протяжении более 25 лет менялись собственники и последней оказалась Камалова П.С. Каждый новый собственник приобретал указанный земельный участок для индивидуального строительства и ввиду возникших материальных и финансовых затруднений продавали, в частности в силу некоторых семейных и жизненных обстоятельств, не имея возможности строить, Гаджиев Шахназар Нуцалович также решил продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок ввиду отсутствия материальных и финансовых возможностей для строительства. Представитель Администрации <адрес>, указывая, что согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений администрация <адрес> не получило межевое дело на земельный участок ввиду их отсутствия, следовательно возникновение прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № является недействительным и незаконным, не представил с исковым заявлением ответчику Камаловой П.С. доказательства этому.

Гимбатова Г.А. оформила в предусмотренном законом порядке право собственности на себя на земельный участок, предоставленный ей в собственность, поэтому эта земля являлась ее собственностью, а не собственностью муниципального образования «<адрес>» и не выбыла без его ведома и согласия из владения истца. По общим правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, который не был принят и не действовал на момент вынесения названного постановления Администрации <адрес> и внесения записи о правах первого приобретателя Гимбатовой Г.А. на земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, Гимбатовой Г.А. выделен был земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, до принятия указанного федерального закона. Между Администрацией <адрес> с одной стороны и Гаджиевым Ш.Н. с другой, между Администрацией <адрес> с одной стороны, и Камаловой П.С. с другой стороны, не возникли какие-либо договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, заключенной между ними.

Истцом не предоставлено суду данные о том, что Гимбатова Г.А. и др., в том числе Гаджиев Ш.Н. не имели право отчуждать земельный участок другому лицу, в том числе и Камаловой П.С.

Земельный участок приобретен Камаловой П.С. в результате возмездной сделки, т.е. договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Гаджиевым Ш.Н. с одной стороны, и Камаловой П.С. с другой стороны.

Камалова П.С. отвечает признакам добросовестного приобретателя земельного участка, поскольку Камалова П.С. длительное время занималась поиском земельного участка, чтобы строиться, после того, как нашел продаваемый Гаджиевым Ш.Н. земельный участок, она вместе с Гаджиевым Ш.Н. и другими лицами ходили в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выясняла достоверность прав Гаджиева Ш.Н. и наличие каких-либо обременений на участок, было установлено, что за Гаджиевым Ш.Н. право собственности на земельный участок было зарегистрировано много лет назад, до этого право собственности было зарегистрировано и за другим лицом, у кого он приобретал также возмездно, и до этого никаких претензий или обременений на него не было зарегистрировано, под судебным спором не состоял, в связи с чем Камалова П.С. решила прибрести и приобрела участок на свои личные сбережения, продав при этом принадлежащие ей иные предметы.

Таким образом, Камалова П.С. при сложившихся обстоятельствах с учетом ее индивидуальных возможностей проявила разумную осторожность и осмотрительность, проверив факт принадлежности участка на праве собственности Гаджиеву Ш.Н. в том государственном органе, который владеет соответствующей информацией по этому поводу, убедилась в отсутствие зарегистрированного ареста и запретов на этот земельный участок.

Поскольку право собственности Гаджиева Ш.Н. на земельный участок было зарегистрировано достаточно длительный период до его предложения о продаже участка, никаких обременений не имелось, а представители органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтвердили «чистоту прав» Гаджиева Ш.Н. на земельный участок, сама сделка, по которой ответчик Камалова П.С. приобрела владение спорным участком, отвечает признакам действительной сделки во всем, покупатель Камалова П.С. не имела оснований сомневаться в достоверности прав Гаджиева Ш.Н. на земельный участок и отвечает признакам добросовестных приобретателей земельного участка.

Кроме того, в возражениях представитель Камаловой П.С.- Салманова Т.М. заявляет о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, что право собственности за Гаджиевым Ш.Н. зарегистрировано в 2017 году, с этого времени до обращения истца в суд со своими требованиями истекли почти 5 лет, в связи с чем Администрация <адрес> должна была знать о нарушении своего права.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Истец заявляя требования о признании недействительным материалы межевания, аннулировании из ЕГРН сведений о земельном участке, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка ссылается лишь на то, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Новый город мкр).

Как следует из материалов и установлено судом, согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» утверждены протокола собраний предприятий, учреждений, организаций о распределении земельных участков под индивидуальное строительство и в МКР аэродрома «ДОСААФ» земельный участок размером 450 кв.м, был предоставлен Гимбатовой Гульжанат Ашаховне.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, образован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133 (ранее присвоенный государственный номер (У05:40:000020:0041), расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР. Новый город, <адрес>, площадью 450 кв.м. с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» зарегистрировано право собственности на земельный участок 05:40:000020:133 (ранее присвоенный государственный номер (У05:40:000020:0041), расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР. Новый город, <адрес>, площадью 450 кв.м. с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Как усматривается из истребованного судом реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133, право собственности на спорный земельный участок перешло от Гимбатовой Г.А. к Рамазанову П.Т. на основании договора купли-продажи и акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ремихановым К.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазановым П.Т. и Магомедовым Р.К. заключен договор купли продажи, согласно которому Рамазанов П.Т. продал, а Магомедов Р.К. купил указанный земельный участок.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым Р.К. и Гаджиевым Ш.Н. заключен договор купли продажи, согласно которому Магомедов Р.К. продал, а Гаджиев Ш.Н. купил указанный земельный участок.

Согласно договору купли продажи заключенного между Гаджиевым Ш.Н. и Камаловой П.С. от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133, перешло от Гаджиева Ш.Н. к Камаловой П.С.

Как усматривается из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым 05:40:000020:133, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен государственный номер кадастровой недвижимости - 05:40:000020:133.

Судом истребовано кадастровое дело на спорный земельный участок.

Камалова П.С. в установленном законном порядке обратилась в соответствующие государственные органы для внесения записи регистрации права собственности на указанный земельный участок, по результатам которого получила свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (номер регистрации права 05:40:000020:133-05/184/2021-6)

В своем исковом заявлении Администрации <адрес> указывает, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР. Новый город, <адрес>, для индивидуального жилого строительства.

Из представленного суду по запросу реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР. Новый город, <адрес>, следует, Управлением Росреестра по РД из Управления по архивным делам администрации <адрес> истребованы сведения о наличии в архиве постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».

Начальником Управления по архивным делам администрации <адрес> в своем ответе подтверждено наличие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».

Таким образом, сам факт издания администрацией <адрес>, являющейся истцом по делу, постановления о выделении спорного земельного участка Гимбатовой Г.А., наличие указанного постановления в Управлении по архивным делам администрации <адрес>, свидетельствует о выражении администрацией <адрес> своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведённых доказательств следует, что истцом доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли, суду не представлено, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что земельный участок был передан первому собственнику земельного участка по воле администрации <адрес>, то есть истца.

В иске истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт.

Указанное постановление Администрации <адрес> представителем истца не оспорено и не опорочено.

Соответственно, исходя из принципа состязательности в отсутствие ясных и понятых доводов (таких доводов не было указано и в иске при его подаче, ограничившись ссылкой на нормативные акты, они не были приведены и после установления в судебном заседании перечисленных выше обстоятельств) со стороны истца о недействительности результатов межевания суд не может огульно признавать эти результаты межевания недействительными, тем более, что ответчик Камалова П.С.. при изложенных обстоятельствах не считается лицом, в результате действий которого выполнено межевание земельного участка и он поставлен на кадастровый учет.

Представителем Камаловой П.С. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о признании результатов межевания срока исковой давности.

Как указано выше, межевание земельного участка и его постановка на кадастровый учет имели место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

О нарушении права муниципальной собственности с точки зрения незаконности результатов межевания Администрация <адрес> должна была знать не только с момента вынесения ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство», но и с момента постановки на его основании земельного участка на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки земельного участка на кадастровый учет до обращения Администрации <адрес> с иском по настоящему дела (ДД.ММ.ГГГГ) истекли 16 лет 8 месяцев, что указывает на пропуск 3-х годичного срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку данный срок исковой давности пропущен, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Администрацией <адрес> заявлено о признании отсутствующим у Камаловой П.С права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:133, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР. Новый город, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки сторонами сделки не оспорены.

При этом основанием для таких требований в иске заявлена незаконность результатов межевания.

Однако, как установлено выше, оснований для признания результатов межевания, незаконными не имеется.

Соответственно, нет оснований для удовлетворения этих требований также.

Кроме того, защита нарушенного права путем предъявления требований о признании права собственности отсутствующим, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть осуществлено в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Это означает, что такое требование может быть заявлено владеющим собственником к невладеющему собственнику и для восстановления нарушенного права достаточно признание отсутствующим у ответчика права, на основании решения о котором подлежат внесению соответствующие изменения в записи в Едином государственной реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Камалова П.С. однозначно владеет земельным участком, зарегистрировав право собственности на указанный земельный.

Кроме того, у Камаловой П.С. право на земельный участок возникло на основании договора купли продажи земельного участка заключенного с Гаджиевым Ш.Н.

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчика, который приобрел его у самого Гаджиева Ш.Н. на основании сделки, что препятствует применению такого способа защиты как признание права отсутствующим.

Кроме того, как разъяснено в названном пункте постановления Пленума, данный способ защиты права является исключительным и подлежит использованию тогда, когда иным путем невозможно обеспечить защиту права.

Из этого следует, что приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать как о наличии оснований для защиты права Администрации <адрес> путем признании отсутствующим у Камаловой П.С. права собственности на участок, так и правильности избранного способа защиты права.

Поэтому, в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим право собственности Камаловой Патимат Салахудиновны на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:133, общей площадью 450 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>, следует отказать и по тем мотивам, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, применение которого не приводит к восстановлению права истца и лишает ответчиков права на использование предусмотренных законом возможностей на защиту своего права.

Остальные требования (аннулирование (исключение) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:133 расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>, а также об установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о прекращении права собственности Камаловой П.С. и снятии земельного участка с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>, с государственного кадастрового учета) производны от названных выше первичных требований и могли быть удовлетворены в случае удовлетворения названных первичных требований.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении первичных требований истца, указанные производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Остальные доводы истца, которые не получили исследование и оценку в настоящем решении, не имеют правового значения для правильного разрешения дела и не влияют на выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что:

-положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

-согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

-оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ),

-если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении администрацией <адрес> своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку самим истцом было издано первоначальное постановление главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство», на основании которого было зарегистрировано право собственности гр. Гимбатовой Г.А., котором продан спорный земельный участок Рамазанову П.Т., а им Магомедову Р.К., а им Гаджиеву Ш.Н., а им нынешнему собственнику Камаловой П.С.

Поскольку ответчик, приобретая земельный участок, был вправе ожидать, что принимаемые органом муниципальной власти решения являются априори законными, на ответчике не лежала обязанность проверять законность вынесенных администрацией <адрес> постановлений о предоставлении земельных участков.

Поэтому, недобросовестное отношение самой администрации <адрес> к осуществлению своих уставных полномочий по вопросам предоставления и сохранности земельных участков муниципальной собственности, очевидное отклонение поведения самой администрации от предусмотренного законом добросовестного поведения, исключает защиту ее права, нарушенного недобросовестным поведением самой же Администрации <адрес>.     

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчика отсутствующим.

Между тем истцом заявлены требования о признании недействительными сделки заключенные между ответчиками.

Рассматриваю указанные требования истца суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Администрация в иске ссылается на то, что первоначально право собственности возникло у ответчика на основании подложности постановления о выделении земельного участка.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания сделок недействительными по признакам ничтожности.

Истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие нарушение условий сделки охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку и наличие неблагоприятных для него последствий.

Ответчик в подтверждение своего права на земельный участок и владения им земельным участком ссылается на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт, им зарегистрировано право собственности, возведено строение, подведено электричество, проложена канализация на земельном участке, каких либо нарушений условий сделки охраняемых законом интересов Администрации <адрес> и наличие неблагоприятных для него последствий не допустили, на законных основаниях зарегистрировали права собственности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к мнению, что доводы Администрации <адрес> несостоятельны и необоснованны.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком и возведения на нем спорного строения истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>