Решение по делу № 2-430/2016 (2-4438/2015;) от 06.11.2015

     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                         Жуковой С.С.

при секретаре                                                              ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании необоснованной задолженности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями к ПАО «М№ - Банк» о расторжении кредитного договора, признании необоснованной задолженности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что в 2012 году приобрела в кредит мобильный телефон марки «Нокиа». Через два дня телефон перестал работать, в связи с чем, был возвращен в салон сотовой связи. Работники салона МТС приняли телефон на экспертизу, и через две недели прислали ответ, что телефон неисправен. С данным документом обратилась в банк МТС на Павелецком вокзале и написала заявление о расторжении кредитного договора, в связи с возвратом некачественного товара. М№ - банк дал подтверждение в письменной форме о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ получила СМС - сообщение о том, что задолженность составляет 42 792 рубля, за покупку выше указанного телефона. ДД.ММ.ГГГГ написала претензию в офисе МТС, но ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с данными требованиями.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить в изложенной редакции. Пояснила, что обратилась в суд в связи с тем, что ответчик требует возмещение кредита, хотя она вернула телефон после двух дней использования в связи с его неисправностью.

Представитель ПАО «М№ - Банк» в судебное заседание не явился, о дате месте и судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Суд, с согласия истицы счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившегося участков процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № МТСМСК201324/810/12 на покупку сотового телефона марки «Нокиа».

Истица указала, что через два дня телефон перестал работать, в связи с чем, был возвращен в салон сотовой связи. Работники салона МТС приняли телефон на экспертизу, и через две недели прислали ответ, что телефон неисправен. С данным документом обратилась в банк МТС на Павелецком вокзале и написала заявление о расторжении кредитного договора, в связи с возвратом некачественного товара. М№ - банк дал подтверждение в письменной форме о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ получила СМС - сообщение о том, что задолженность составляет 42 792 рубля, за покупку выше указанного телефона. ДД.ММ.ГГГГ написала претензию в офисе МТС, но ответа не получила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

В нарушение указанной нормы права истицей не представлено доказательств, в обоснование своих требований.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от ПАО «М№ - Банк» о полном погашении задолженности по № МТСМСК201324/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчицей в полном объеме, в период действия договора и исполнения его условий истец требования о расторжении или изменении договора не заявляла, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования о компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчика.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора № МТСМСК201324/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованной задолженности, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 14 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                   С.С.Жукова