Решение от 30.03.2017 по делу № 2-6/2017 (2-2242/2016;) от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                       г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грищенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/17 по иску Громова ФИО3 к Коноваловой ФИО3, Водяной ФИО3 об обязании передать домовую книгу, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей, определить порядок пользования домовладением и земельным участком, по встречному исковому заявлению Коноваловой ФИО3 ФИО3 к Громову ФИО3, третье лицо: Водяная ФИО3 об обязании Громова ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым домом, в том числе кухней литер «А1» и освобождении кухни от занесенных туда вещей, взыскании с Громова ФИО3 денежных средствах в счет возмещения причиненного ущерба, признании доли незначительной с прекращением права собственности, выплате денежной компенсации, по встречному иску Водяной ФИО3 к Громову ФИО3, Коноваловой ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, в том числен летней кузней литер «Г», передаче ей ключей, освобождении помещения кухни литер «А1» и коридора от вещей, взыскании с Громова ФИО3 в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, вселении, об обязании Коноваловой ФИО3 передать домовую книгу на домовладение, Управление по архитектуре и градостроительству г. ФИО3, МП «ФИО3» г. ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Громова ФИО3 к Коноваловой ФИО3 Водяной ФИО3 об обязании передать домовую книгу, вселении, встречные исковые требования Коноваловой ФИО3 к Громову ФИО3 третье лицо- Водяная ФИО3 об обязании Громова ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым домом, в том числе кухней лит. «А1» и освободить кухню от занесенных туда вещей, взыскать с Громова ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, встречные исковые требования Водяной ФИО3 к Громову ФИО3 Коноваловой ФИО3 об обязании Громова ФИО3 не чинить препятствий в пользовании домовладением, в том числе и летней кухней лит. «Г», передаче ей ключей, освобождении помещения кухни лит. «А1» и коридора от занесенных туда вещей; взыскании с Громова ФИО3. в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, вселении, обязании Коноваловой ФИО3 передать домовую книгу на домовладение, выделены в отдельное производство.

В обоснование своих исковых требований Громов ФИО3 указал, что он имеет в собственности 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение представляет собой 1-этажныйжилой дом общей площадью 48,2 кв.м.

Так же ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 907 кв.м., на котором и расположен указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются Коновалова ФИО3 3/5 доли и Водяная ФИО3. 1/5 доли.

Фактически Коновалова ФИО3 проживает и пользуется всем домом лит. «А, А1» единолично. Спорное домовладение является для него единственным жильем, где он может зарегистрироваться, однако ответчик в добровольном порядке отказывается предоставить ему домовую книгу, а также чинит ему препятствия во вселении.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просит суд вселить его в жилой дом по адресу: <адрес> обязать ответчиков передать ему домовую книгу, дубликат ключей и не чинить препятствий в пользовании жилым домом, определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Коновалова ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Громову ФИО3 указав, что Громов ФИО3 получил свою 1/5 долю в праве собственности на жилой дом в литере «А» по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Иващенко ФИО3. В данном доме он никогда не проживал и не зарегистрирован. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними не определен. Без определения порядка пользования жилым домом невозможно вселение, поскольку в таком случае, суд должен определить куда конкретно, в какое помещение вселить Громова ФИО3 и каким помещением он должен пользоваться и какими помещениями будут пользоваться остальные собственники.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. Громов ФИО3 пришел в домовладение и самоуправно, без согласия совладельцев захватил летнюю кухню литер «Г», после чего сломал в летней кухне отопительную печь, плиту на 2 конфорки, дверцы и колосники, духовку и кирпичи выбросил. Своими действиями он причинил ей материальный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Так же им был разрушен коридор к летней кухне литер «Г» и на этом месте залит новый бетонный фундамент в больших размерах, чем было нарушено ее право собственности на эти строения и причинен материальный вред, который согласно смете составляет <данные изъяты> руб. Так же своими действиями Громов ФИО3 привел в негодность отопительный прибор АГВ-10, чем причинил ей материальный вред на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений исковых требований просит обязать Громова ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым домом, в том числе кухней литер «А1» и обязать его освободить помещение кухни от занесенных туда вещей, взыскать с Громова ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, признать доли Громова ФИО3 и Водяной ФИО3 незначительными с прекращением права собственности и выплатой им денежной компенсации.

Водяная ФИО3 обратилась в суд с иском к Громову ФИО3 Коноваловой ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании домовладением, в том числе летней кухней литер «Г», передаче ей ключей, освобождении помещения кухни литер «А1» и коридора от занесенных туда вещей, взыскании с Громова ФИО3 в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, вселении, об обязании Коноваловой ФИО3 передать домовую книгу на домовладение, указав в обоснование своих исковых требований, что ей принадлежит 1/5 доля в домовладении по пер. <адрес>, д. № г. <адрес> в порядке наследования по закону после смерти её бабушки Коноваловой ФИО3 ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП, 3/5 доли в этом же доме принадлежит Коноваловой ФИО3 и 1/5 доля принадлежит Громову ФИО3

Громов ФИО3 получил право собственности на 1/5 долю в жилом доме по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Иващенко ФИО3. До ноября месяца ДД.ММ.ГГГГ г. он своих претензий на жилой дом не предъявлял и в летней кухне под литер «Г» проживала Иващенко ФИО3 которая являясь собственником этой 1/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Громов ФИО3 самовольно, без согласия других совладельцев, захватил летнюю кухню литер «Г», сломал в летней кухне отопительную печь, а также разрушил коридор к летней кухне литер «Г», чем причинил ей материальный ущерб.

Просит обязать Громова ФИО3 Коновалову ФИО3 не чинить препятствий в пользовании домовладением, в том числе летней кухней литер «Г», передать ей ключи, освободить помещение кухни литер «А1» и коридор от вещей, взыскать с Громова ФИО3 в ее пользу денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, вселить ее, обязать Коновалову ФИО3 передать ей домовую книгу на домовладение.

Истец (ответчик по встречному иску) Громов ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Громова ФИО3 по доверенности и по ордеру Шевченко ФИО3 (т.1 л.д. 125, 237) в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений исковых требований и просила их удовлетворить в полном объеме.

Пояснила, что в настоящее время в собственности Громова ФИО3. отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в которых он имел бы возможность проживать. Он планирует вселяться в жилой дом и проживать в нем совместно со своей супругой, поскольку в настоящее время они проживают в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем его сыну на праве собственности.

В настоящее время он лишен возможности проживать в спорном жилом доме поскольку со стороны Коноваловой ФИО3 ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а именно она не пускает его в жилое помещение, не предоставляет ключи от дома.

Кроме того, ему необходима домовая книга, чтобы он имел возможность зарегистрироваться по месту своего жительства, которая находится у Коноваловой ФИО3 и не предоставляется Громову ФИО3

Указала, что между сторонами сложились довольно сложные, конфликтные отношения, которые связаны с тем, что ответчики не согласны с приобретением Громовым ФИО3 права собственности, что повлекло неоднократное обращение в суд, как со стороны Коноваловой ФИО3 так и его стороны.

Считает возможным определить порядок пользования домом по предложенному экспертом ООО «ФИО3» варианту, выдели в пользование Громова ФИО3 комнату № 2, площадью 8 кв.м. Считает, что данный порядок пользования возможен и отвечает интересам сторон.

Также просила суд определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, поскольку в данном варианте, разработанном экспертом, в личное пользование каждого из собственников выделяется больше площади земельного участка.

Согласно данному варианту просила суд выделить в пользование Громова ФИО3 участок № 4, площадью 124,3 кв.м., расположенный по фасаду, при этом просила учесть, что в приложении № 3 к экспертному заключению имеется техническая ошибка в нумерации выделяемых собственникам земельных участков и просила считать земельный участок площадью 124, 3 кв.м., расположенный по фасаду, под номером 4.

Полагала целесообразным, выделение Громову ФИО3 фасадной части домовладения, для возможности заезда транспортного средства во двор домовладения, учитывая, что у Громова ФИО3 в собственности имеется автомобиль, в то время как Коновалова ФИО3 автомобиля не имеет, водительских прав у нее также нет. Водяная ФИО3 в данном домовладении не проживает и проживать не собирается, что было подтверждено ее представителем в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой ФИО3 и Водяной ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании летней кухней лит «Г» просила отказать, поскольку со стороны Громова ФИО3 препятствий другим собственникам не чинятся. Доступ в летнюю кухню лит «Г» свободный, поскольку ключ от летней кухни лит «Г» весит на гвозде перед летней кухней.

Вещей его в кухне, расположенной в лит «А1» нет, данное обстоятельство было подтверждено самой Коноваловой ФИО3 которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что вещи Громова ФИО3 вынесены из жилого дома.

Также просила отказать в удовлетворении их встречных исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, поскольку коридор лит «г» к летней кухни был действительно демонтирован Громовым ФИО3 в связи с тем, что данный коридор был в таком техническом состоянии, что его использование угрожало жизни и здоровью собственников. Процент износа данного коридора и год его постройки подтверждает нахождение спорного коридора в аварийном состоянии. Кроме того, ими предоставлены фотоматериалы, подтверждающие состояние спорного коридора перед его сносом.

Просила учесть, что решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коноваловой ФИО3 о восстановлении разрушенного коридора лит. «г» было отказано, ввиду не предоставления ею доказательств реальной угрозы нарушения ее прав сносом коридора.

Кроме того, они не согласны с восстановительной стоимостью коридора, определенной в смете, предоставленной истцом в размере <данные изъяты> руб., поскольку стоимость определена без учета физического износа строения. Кроме того, согласно данным БТИ на дату последней технической инвентаризации стоимость коридора лит «г» составляет <данные изъяты> руб., что существенно ниже той стоимости, которую заявляет Коновалова ФИО3 ко взысканию.

Ссылалась на то, что доказательств разрушения именно Громовым ФИО3 отопительной печи и отопительного прибора АГВ Коноваловой ФИО3 не предоставлено.

Просила учесть, что летняя кухня лит «Г» с ДД.ММ.ГГГГ года газифицирована, в связи с чем в данном строении отсутствовала отопительная печь. Что касается отопительного прибора, он действительно поломался, о чем имеется акт ресурсоснабжающей организации, однако его поломка не связана с действиями Громова ФИО3 Отопительный котел ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использовался всеми собственниками на протяжении более 20 лет до момента когда Громов ФИО3 стал собственником домовладения. При этом, вступив в право собственности Громов ФИО3 предпринял все действия для сохранения данного имущества в надлежащем состоянии, в том числе заключил договор на обслуживание приборов.

Таким образом полагает, что исковые требования Коноваловой ФИО3 и Водяной ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

Также считает не подлежат удовлетворению исковые требования Коноваловой ФИО3 о признании его доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, поскольку в собственности Громова ФИО3 иных объектов недвижимости, в которых он бы имел возможность проживать не имеется, в связи с чем он заинтересован в проживании в спорном доме.

Раздел данного домовладения технически возможен, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы. Считает, что все доводы ответной стороны о невозможности выдела долей, исходя из технического состояния жилого дома, не соответствия выделяемых помещений размерам, установленным в строительных нормах и правилах, связаны с несогласием с результатами экспертизы.

Кроме того, полагает, что 9,65 кв.м. площади в жилом доме, приходящемся на его 1/5 доли, не может считаться не значительной долей, учитывая, что в доме имеется комната 8 кв.м., которая пригодна для проживания, и площадь которой не превышает его идеальной доли.

Коновалова ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Громова ФИО3 о вселении в жилое помещение отказать, ввиду того, что он не нуждается в жилом помещении. В настоящее время он проживает и зарегистрирован в домовладении своего сына. Доказательств не возможности дальнейшего проживания в данном домовладении он не предоставил. В собственности Громова ФИО3 находилась квартира по адресу: <адрес> которую он намеренно продал, для ухудшения своих жилищных условий.

Учитывая, конфликтные взаимоотношения между ними совместное проживание в одном доме не возможно.

Полагала, что обращаясь в суд с иском о вселении Громов ФИО3 злоупотребляет своими правами, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Поскольку совместное проживание не возможно просила в удовлетворении исковых требований Громова ФИО3 о вселении и определении порядка пользования домом и земельным участком отказать, при этом считала подлежащими удовлетворению ее исковые требования о признании доли Громова ФИО3 и доли Водяной ФИО3 незначительными, прекращении права собственности с выплатой им денежной компенсации.

Просила учесть, что Громов ФИО3. не имеет существенного интереса в проживании в спорном домовладении, доля его незначительна и составляет всего 9,65 кв.м. общей площади, а жилой всего 5 кв.м.

Кроме того считает, что данный жилой дом не подлежит разделу, ввиду степени его физического износа, а также технического состояния. Считает, что при проведении работ возможно обрушение стен и крыши дома, поскольку конструктивные элементы дома имеют существенные повреждения. Полагала экспертное заключение ФБУ «ФИО3 не надлежащим доказательством, ввиду того, что экспертом не было установлено данных повреждений.

Просила учесть, что согласно заключению специалиста Ерошенковой ФИО3 стоимость капитального ремонта домовладения составляет 93 %, что говорит о нецелесообразности его проведения.

Кроме того, предлагая вариант раздела жилого дома, экспертом нарушены ее права тем, что площадь жилого дома, приходящаяся на ее идеальную долю, будет существенно уменьшена, более чем на 10 кв.м.

Кроме того, помещения после произведенной перепланировки не соответствуют требованиям строительных норм и правил для проживания в них людей.

Поскольку имеются все основания для признания доли незначительной прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, просила ее исковые требования удовлетворить.

Кроме того, просила удовлетворить ее исковые требования об обязании Громова ФИО3 не чинить препятствий в пользовании кухней лит «Г». Пояснила, что доступа в кухню, как ссылается представитель Громова ФИО3 у нее не имеется, ключей от летней кухни у нее нет. В летнюю кухню Громов ФИО3 пускал квартирантов, что также подтверждает то обстоятельство, что доступа у нее в данное строение не было.

Коме того, Громов ФИО3 разрушил коридор к летней кухни лит «г», полагая данное строение принадлежащим только ему, однако площадь застройки данного коридора составляла 6,9 кв.м., что достаточно для хранения вещей и использования данного коридора как подсобного помещения.

Считает, что разрушением данного коридора нарушены ее права как сособственника, в связи с чем с Громова ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Также по вине Громова ФИО3 пришел в негодность отопительный котел, поскольку Громов ФИО3., пуская квартирантов, включал отопление на полную мощность, вследствие чего произошла его поломка. В настоящее время она вынуждена проживать у себя на квартире, учитывая, что отопление в домовладении отсутствует.

Также им была разрушена отопительная печь, которая имелась в летней кухне, чем также был причинен имущественный ущерб ей как собственнику.

Таким образом, считала, что все ее исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Громова ФИО3 просила отказать.

Водяная ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представила ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с тем, что она находится на лечении, вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих, уважительность неявки, суду не предоставила.

Суд посчитал возможным продолжить судебное заседание в ее отсутствие, учитывая, что ею не предоставлено доказательств уважительности своей неявки. Кроме того, в судебное заседание явился ее представитель, по доверенности Андреев ФИО3 который является адвокатом и обладает необходимыми юридическими познаниями для представления интересов своего доверителя. Кроме того, судом учтено длительность нахождения гражданского дела в производстве ФИО3 городского суда, с учетом проведения по делу двух экспертиз, а также отсутствие Водяной ФИО3 практически на всех судебных заседаниях.

Представитель Водяной ФИО3 по доверенности Андреев ФИО3 (т. 1 л.д. 67-68) в судебном заседании заявленные исковые требования Водяной ФИО3 не поддерживал, пояснил, что она проживает в <адрес> с семьей на протяжении длительного периода времени, интереса в проживании в спорном жилом доме у нее не имеется, вселяться в данное домовладение она не намерена. При этом не поддерживал ее исковые требования в полном объеме.

При этом полагал, подлежащими удовлетворению исковые требования Коноваловой ФИО3 о признании ее доли и доли Громова ФИО3. незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации.

Полагал, что заключение строительно-технической экспертизы ФБУ «ФИО3» Минюста ФИО3 не может быть положено в основу решения, поскольку оно существенно ущемляет права Коноваловой ФИО3 в связи с уменьшением ее идеальной доли.

Кроме того, считал, что данное заключение не соответствует строительным нормам и правилам, по соблюдению минимальных размеров для выделяемых помещений. Экспертом не было учтено техническое состояние жилого дома, которое, по их мнению, не позволяет производить какие-либо перепланировки вследствие угрозы его обрушения.

Просил суд обязать Коновалову ФИО3 выплатить в пользу Водяной ФИО3 денежную компенсацию за ее долю с прекращением права собственности на 1/5 доли принадлежащие Водяной ФИО3 на праве собственности.

В удовлетворении исковых требований Громова ФИО3 полагал следует отказать, учитывая, что заявленные им исковые требования направлены на причинение вреда Коноваловой ФИО3 Интереса в проживании в данном домовладении у Громова ФИО3 не имеется, он никогда не проживал в данном домовладении, не зарегистрирован в нем. Учитывая конфликтные отношения сторон его проживание в данном домовладении не возможно.

Представители Управления по архитектуре и градостроительству г. ФИО3, МП «ФИО3» г. ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Коновалова ФИО3 является собственником 3\5 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, она же является собственником и 3\5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 907 кв м на основании решения Батайского Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 33,40).

Водяная ФИО3 является собственником 1\5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 65-66)

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов ФИО3 (брат истца) подарил свою 1\5 долю в праве собственности Иващенко ФИО3, а та по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила эту 1\5 долю Громову ФИО3 который в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на 1\5 долю жилого дома и 1\5 долю земельного участка по вышеуказанному адресу. (т.1 л.д. 31-32)

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 ст. 252 ГПК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Заявляя встречные исковые требования о прекращении права собственности Громова ФИО3 и Водяной ФИО3 на 1/5 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> с выплатой в их пользу денежной компенсации, ответчик (истец по встречному иску) Коновалова ФИО3 ссылалась на отсутствие у них существенного интереса в использовании спорного жилого дома, учитывая, что Водяная ФИО3. проживает в <адрес>-<адрес> со своей семьей, никогда в данном домовладении не проживала, Громов ФИО3 в свою очередь, также не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, поскольку никогда в нем не проживал, не был зарегистрирован, проживает в домовладении сына, который является его близким родственником. Кроме того, на их долю приходится мало жилой площади, что препятствует их вселению в жилой дом. Возможность раздела домовладения, по ее мнению отсутствует, ввиду технического состояния жилого дома и не соответствия выделяемых помещений строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Коноваловой ФИО3 об отсутствии у Громова ФИО3 существенного интереса в проживании в данном домовладении, поскольку с момента приобретения Громовым ФИО3. права собственности на 1/5 доли спорного домовладения со стороны Коноваловой ФИО3 чинятся препятствия в его проживании и пользовании спорным домом, что нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания. Также данное обстоятельство подтверждено многочисленными судебными решениями, состоявшимися по искам обоих из сторон.

В настоящем судебном процессе Громовым ФИО3 заявлены исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, что также подтверждает его интерес в использовании данного дома.

Судом установлено, что в собственности Громова ФИО3 находится только 1/5 доля спорного домовладения, иных объектов недвижимости, в которых он имел бы возможность проживать, у него не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11).

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) о том, что истец намеренно продал квартиру по адресу: <адрес> с целью ухудшения своих жилищных условий, суд полагает голословной. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, продав, принадлежащую ему на праве собственности квартиру еще в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, он действовал в соответствии с действующим законодательством. (т.2 л.д. 12-14)

При этом следует учесть, что у Коноваловой ФИО3 также в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> где на преимущественно и проживает. (т.2 л.д. 15)

Ссылка ответчика об отсутствии существенного интереса у Громова ФИО3. в проживании в спорном жилом доме, ввиду того, что он проживает в домовладении зарегистрированном на праве собственности за его сыном, не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ФБУ «ФИО3» Минюста ФИО3 (т.2 л.д. 185-220) возможно разработать выдел долей собственников в жилом доме лит «А» с отступлением от их идеальных долей. При этом, собственнику 1/5 доли экспертом предполагается выделить часть №1 жилого дома лит. «А», состоящую из помещения №4 и части помещения №3, общей площадью14,2 кв.м., что на 4,55 кв.м. больше площади объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на идеальную долю.

Коноваловой ФИО3., как собственнику 3/5 доли спорного домовладения предполагается выделить часть №2 жилого дома лит «А», состоящую из помещений № 1,2 и части помещения №3, общей площадью 18,6 кв.м., что на 10,3 кв.м. меньше площади приходящейся на ее идеальную долю.

Собственнику другой 1/5 доли предполагается выделить часть № 3 жилого дома лит «А», состоящую из помещений № 5, находящейся в пристройке лит «А1», общей площадью 15,4 кв.м., что на 5,75 кв.м. больше площади объекта приходящейся на идеальную долю.

Ссылка Коноваловой ФИО3 и представителя Водяной ФИО3 на тот факт, что исходя из технического состояния домовладения, раздел жилого дома невозможен, опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Как следует из экспертного заключения (л.д. 8 заключения) в результате исследования экспертом определено, что основные конструктивные элементы жилого дома лит «А» и пристройки Лит «А1» в домовладении по пер. <адрес>,№ в <адрес> не имеют повреждений, свидетельствующих об их разрушении, повышенный процент физического износа имеют ненесущие конструктивные элементы здания, такие как внутренняя отделка, полы, элементы заполнения дверных и оконных проемов.

Независимо от технического состояния конструктивных элементов жилого дома, а также независимо от года постройки здания произвести выдел долей собственников в жилом доме лит «А» с пристройкой лит «А1» технически возможно, так как при производстве работ по перепланировке строений имеется возможность произвести ремонт конструктивных элементов, либо при необходимости их полную замену, а предполагаемое переоборудование строений не создает дополнительных нагрузок на существующие несущие конструктивные элементы и может способствовать увеличению пространственной жесткости строения в целом.

Довод ответчика о том, что жилой дом находится в плохом техническом состоянии, что подтверждается процентом физического износа и делает его невозможным для проведения перепланировок, суд полагает не состоятельным в силу следующего.

Как отметил эксперт в своем экспертном заключении (л.д. 8 экспертного заключения) техническое состояние жилого дома, имеющего высокий процент физического износа, если он не признан непригодным для постоянного проживания и не относится к самовольно возведенным строениям, не является препятствием для производства его раздела. В случае если жилой дом или отдельные его конструктивные элементы имеют повреждения или высокий процент физического износа, при производстве работ по перепланировке стороны выполняют охранные мероприятия и при необходимости смену изношенных конструктивных элементов.

Кроме того, согласно пояснений эксперта в судебном заседании, процент физического износа дома, указываемый в техническом паспорте складывается как общая величина с учетом всем конструктивных элементов дома, как несущих, так и ненесущих. При этом неудовлетворительное состояние каких-либо отдельных элементов не обладающих несущей способностью, на проведение перепланировки не повлияет.

Кроме того, он пояснил, что предусмотрел дверные проемы путем переоборудования их из оконных и предложил минимальный объем работ в самих несущих конструктивных элементах дома. При этом, те не несущие элементы жилого дома, в которых имелись какие-либо существенные дефекты им предлагается демонтировать при произведении перепланировки. Полы, которые имеют перекос им также предложено демонтировать, с обустройством напольного покрытия каждым сособственником, которому выделяется соответствующие части домовладения, работы по замене элементов им включены в стоимость работ по перепланировке жилого дома.

Ссылка ответчика на заключение специалиста Ерошенковой ФИО3 (т. 2л.д.53-61), согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту строения лит «А» составляет 93 % от его восстановительной стоимости, что свидетельствует об экономической нецелесообразности выполнения каких-либо работ по перепланировке, суд полагает не состоятельной.

Как следует из заключения специалиста Ерошенковой ФИО3 стоимость работ по капитальному ремонту, а также техническое состояние жилого дома определялось ею исходя из процента физического износа каждого конструктивного элемента, указанного в техническом паспорте со ссылками на классификацию степени износа согласно данным ВСН- 53-86 (р) «Правил оценки физического износа жилых домов при физическом износе строения», при этом в заключении не указано, какие конкретно дефекты и разрушения жилого дома лит «А» и пристройки лит «А1», установлены специалистом при осмотре самих конструктивных элементов домовладения, не представлены фотоматериалы, которые бы свидетельствовали о выходе специалиста на объект исследования.

Ссылаясь в своем заключении на невозможность оборудования дверного проема в месте какого-либо из оконных проемов, по причине обрушения саманной стены в районе расположения предполагаемого проема, что приведет к полному разрушению жилого дома, специалист не указала, на основании чего она пришла к таким выводам.

Эксперт ФБУ «ФИО3» Минюста ФИО3 Алимов ФИО3 в судебном заседании указал на наличие технической возможности в переоборудовании оконного проема в дверной, учитывая, что над оконным проемом установлены так называемые закладки, которые повышают несущую способность.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была проведена еще одна строительно-техническая экспертиза ООО «ФИО3», целью которой было разработка технически возможных вариантов определения порядка пользования домовладением и земельным участком.

Экспертом Лесниковым ФИО3 проводившим данную экспертизу, был предложен вариант определения порядка пользования жилым домом между сособственниками с учетом проведения перепланировок дома, в том числе и путем переоборудования оконного проема в дверной, при этом в судебном заседании эксперт Лесников ФИО3 пояснил, что он выходил на место исследования, обследовал спорное домовладение и пришел к выводу о возможности проведения перепланировки, учитывая техническое состояние жилого дома.

Таким образом, суд не может согласиться с заключением специалиста Ерошенковой ФИО3 поскольку ее выводы, противоречат двум судебным строительно-техническим экспертизам. Кроме того, специалист Ерошенкова готовила заключение на основании обращения самой Коноваловой ФИО3 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при производстве исследования.

Довод ответчика Коноваловой ФИО3 о том, что в предложенном экспертом варианте раздела домовладения не определено каким образом будет отапливаться летняя кухня лит «Г», учитывая что котел установлен в помещении лит «А1», которое выделяется в собственность другому собственнику, несостоятелен, поскольку согласно пояснений эксперта летняя кухня лит «Г» является вспомогательным нежилым помещением, в связи с чем действующими строительными нормами и правилами его газификация не предусмотрена.

Ссылка Коноваловой ФИО3 на отсутствие разрешения органов местного самоуправления по проведению предложенных переоборудований, а также проектов производства работ и проектной документации на водоотведение, газоснабжение и электроосвещение выделенных частей домовладения, суд полагает не состоятельной, поскольку при подготовке экспертного заключения учитывается техническая возможность проведения раздела дома. Получение разрешения в органах местного самоуправления на проведение перепланировки, а также проектной документации на водо-, газоснабжение дома в специализированных организациях производится каждым из сособственников, после вступления решения суда о разделе дома в законную силу.

Не состоятелен и довод Коноваловой ФИО3 о том, что в предложенном экспертом варианте предлагается выделить в собственность сторон помещения без оборудования санузла и ванной комнаты, что не отвечает санитарным нормам и правилам, поскольку как указано в экспертом заключении (лист 10 заключения) для производства раздела исследуемого жилого дома на три изолированные самостоятельные части, или выдела долей в нем, в пользование каждому собственнику необходимо выделить такую часть, набор помещений, в которой должен соответствовать набору помещений, указанному в п. 4.3. СП 55.13330.2011 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. В том случае, если набор помещений в жилом доме, подлежащем разделу изначально не соответствует требованиям указанного пункта, то во вновь образовываемых частях предусматривается одинаковый набор помещений, соответствующий набору помещений существующего дома.

В судебном заседании эксперт разъяснил, что вследствие того, что в жилом доме на момент проведения исследования отсутствуют санитарные комнаты, им разрабатывался вариант выдела долей с учетом выдела каждому из собственником жилой комнаты и кухни.

Ссылка Коноваловой ФИО3 на ущемление ее прав в связи с уменьшением площади, приходящейся на ее долю также не состоятельна, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Иные доводы Коноваловой ФИО3 и представителя Водяной ФИО3 по доверенности Андреева на отсутствие технической возможности раздела домовладения между сособственниками, в частности не соответствие выделяемых помещений по ширине, по площади, голословны и связаны с не согласием с заключением строительно-технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения на идеальную долю собственника 1/5 доли приходится 9,65 кв.м. площади жилого дома, в связи с чем суд не может признать долю Громова ФИО3 и Водяной ФИО3 не значительной Кроме того, исходя из архитектурно планировочного решения спорного жилого дома, в нем имеется жилая комната, соответствующая по площади 1/5 доли.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 07.02.2008 N 242-О-О закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение пункта 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, суд полагает, что доля Громова ФИО3 и Водяной ФИО3 не является незначительной, волеизъявление со стороны Громова ФИО3 на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации не достигнуто, доказательств отсутствия существенного интереса в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учтено, что объект долевой собственности может быть разделен в натуре между всеми сособственниками, а также может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников.

При таком положении правовые основания для признания доли Громова ФИО3 и Водяной ФИО3 в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности за Коноваловой ФИО3 на целый жилой дом отсутствуют.

Судом учтено, что представитель Водяной ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования Коноваловой ФИО3 в части признания ее доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой в ее пользу денежной компенсации, подлежащими удовлетворению, однако каких-либо требований о выделе доли Водяной ФИО3 из жилого дома не заявлял.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика (истца по встречному иску) Коноваловой ФИО3 истцу чинятся препятствия в пользовании домовладением, а именно она не допускает истца в жилое помещение и не предоставляет ему ключи от жилого дома.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось и подтверждается многочисленными судебными решениями по искам обоих из сторон.

Также судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) Громовым ФИО3 также чинятся препятствия Коноваловой ФИО3 в пользовании летней кухней лит «Г», что наравне с судебными решениями, также подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, договором найма жилого помещения, заключенного между Громовым ФИО3. и Колесник ФИО3 согласно которому летняя кухня лит «Г» спорного домовладения сдавалась в наем иным лицам.

Доказательств обратного со стороны Громова ФИО3 предоставлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным обязать Громова ФИО3 не чинить препятствий Коноваловой ФИО3 в пользовании летней кухней лит «Г», передать ей дубликат ключей от летней кухни, а также обязать Коновалову ФИО3 не чинить препятствий Громову ФИО3 в пользовании жилым домом лит «А»А1, в том числе передать ему дубликат ключей от домовладения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Водяной ФИО3 в части обязания Громова ФИО3 не чинить препятствий в пользовании летней кухней лит «Г», поскольку ею не предоставлено доказательств, что Громовым ФИО3 чинятся ей препятствия в пользовании данным строением, учитывая, что в домовладении она не проживает, и существенного интереса в его использовании не имеет.

Судом учтено, что представитель ответчика (истец по встречному иску) Водяной ФИО3 по доверенности Андреевым ФИО3 в судебном заседании заявлено о том, что свои встречные исковые требования она не поддерживают, при этом от исковых требований он не отказался.

Статьей ст. 222 ГПК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Такого основания, как отказ истца от поддержания своих исковых требований, указанная статья не содержит, в связи с чем суд полагает, что заявленные Водяной ФИО3 встречные исковые требования подлежат рассмотрению.

В соответствии со ст 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия истцу в проживании в указанном домовладении, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Громова ФИО3 о вселении в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности домовладение и обязать ответчика предоставить Громову ФИО3. домовую книгу для осуществления регистрации по месту жительства, поскольку в статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В то же время исковые требования Водяной ФИО3 о вселении и обязании предоставить домовую книгу не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании ее представитель пояснил, что она там проживать не будет, вселяться в спорное домовладение не намерена, существенного интереса в проживании в данном домовладении у нее нет.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает, что предъявляя исковые требования о вселении и обязании предоставить домовую книгу, Водяная ФИО3 заранее зная, что у нее нет намерения проживать в данном домовладении и вселяться в него, злоупотребляет своими правами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Громова ФИО3 в части определения порядка пользования домовладением, в силу следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения исходя из равенства их прав.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

consultantplus://offline/ref=F411444677B1A3F1D34A7F3ACDBE758C208FBC27B2BAFA2C306F135D3C59C414ECDB850C6ABEF2t9VFNВ соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № (т.1 л.д. 185-217) определить порядок пользования жилым домом технически не представляется возможным, ввиду того, что площадь приходящаяся на идеальные доли Громова ФИО3 и Водяной ФИО3 меньше минимально достаточной для спальни, с учетом предъявляемых к ним требований в соответствии с СП55.13330.2011. (лист 16 заключения)

Вместе с тем, экспертом разработан вариант определения порядка пользования жилым домом, при условий выполнения сторонами демонтажа печи, расположенной в помещении №2 и возведения пристройки к помещению № 4 для возможности изоляции остальных помещений и беспрепятственного доступа к помещениям, оставленным в общем пользовании сторон.

Согласно данному варианту в общее пользование сторон определено помещение № площадью 15,45 кв.м. и часть помещения № площадью 3,4 кв.м., ФИО3 определена в пользование комната № площадью 13,3 кв.м., при этом для доступа в помещение № 4 необходимо возведение пристройки, Одному из собственников 1/5 доли жилого дома в пользование определено помещение № 2, второму собственнику 1/5 доли - помещение № 3 площадью 4,89 кв.м., и часть помещения № 1 площадью 3,6 кв.м.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным экспертом вариантом определения порядка пользования жилым домом, поскольку полагает, что данный вариант не отвечает интересам всех собственников жилого помещения, в частности Коноваловой ФИО3 которой для доступа в помещения общего пользования необходимо возводить пристройку и осуществлять доступ в кухню через улицу.

При этом судом принимается во внимание возраст Коноваловой ФИО3 наличие в ее собственности большей части домовладения, а именно 3/5 доли жилого помещения, в связи с чем суд не находит оснований для определения порядка пользования жилым домом и полагает возможным оставить дом в общем пользовании сособственником.

Следует учесть, что данный вариант определения порядка пользования жилым домом был разработан экспертом с учетом выдела помещений трем собственникам, при этом в судебном заседании представитель Водяной ФИО3 которой принадлежит 1/5 доля домовладения пояснила, что она не имеет существенного интереса в проживании в данном доме, вселяться она не намерена. Однако иного варианта определения порядка пользования жилым помещением, в частности на две части с учетом объединения долей Водяной ФИО3 и Коноваловой ФИО3 суду не предоставлено.

Учитывая, что судом отказано в определении порядка пользования жилым домом, суд полагает не целесообразным определение порядка пользования земельным участком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Громова ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Коноваловой ФИО3 о взыскании стоимости разрушенного коридора лит «г», исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из смысла приведенных норм права следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коноваловой ФИО3 к Громову ФИО3 о восстановлении коридора лит «г» к летней кухни лит «Г» было отказано, поскольку ею не предоставлено суду доказательств технической возможности такого восстановления, учитывая год постройки коридора лит «г» 1979-й и естественного износа строительных материалов, из которых он был построен. Суд посчитал, что постройка коридора лит «г» из новых стройматериалов не будет тем «восстановлением» коридора лит «г» в прежнем виде. (т.1 л.д. 91-93)

При этом судом установлено, что ответчик Громов ФИО3. в августе ДД.ММ.ГГГГ года без согласования с остальными сособственниками домовладения снес коридор лит «г» к летней кухне лит «Г», расположенный по вышеуказанному адресу.

Поскольку судом установлено, что коридор лит «Г» был демонтирован Громовым ФИО3 без получения согласия иных участников общей долевой собственности, а Коновалова ФИО3 имеет интерес в использовании данного коридора, что подтверждается неоднократными обращениями в суд с требованиями о восстановлении данного коридора, а также в полицию с заявлением о порче имущества, суд полагает, возможным взыскать с Громова ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию с Громова ФИО3 денежных средств за разрушение коридора лит «г», суд полагает возможным исходить из сметы строительно-восстановительной стоимости коридора, представленной Коноваловой ФИО3 в материалы гражданского дела (т.1 л.д.47-50), учитывая, что данная стоимость восстановительного ремонта никем из сторон не оспорена.

Ссылка представителя истца (ответчика по встречному иску) Громова ФИО3 о том, что данная смета подготовлена без учета стоимости износа коридора лит «г», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, суд полагает не состоятельным, поскольку данная стоимость истцом оспорена не была.

Доводы представителя Громова ФИО3 о том, что такой снос был необходим ввиду большого процента износа и фактического разрушения коридора лит «г» в судебном заседании подтверждения своего не нашел, доказательств того, что коридор лит «г» не подлежал восстановлению ответчик также суду не представил.

Как усматривается из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ коридор лит «г» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, стены и перегородки дощатые, крыша рубероид, полы дощатые, имел 45% износа ( т. 1 л.д.82-90).

Как следует из экспертного заключения (т.1. л.д.186-217) эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос являлся ли коридор лит. «г» аварийным и подлежал ли он реконструкции в связи с отсутствием данного коридора на момент исследования, однако эксперт указал, что физический износ объекта исследования на август ДД.ММ.ГГГГ года составлял порядка 49,5-50%, что согласно данным ВСН -53-86 Правил оценки физического износа жилых домов, при физическом износе строения оценивается как неудовлетворительное техническое состояние.     Ветхое, аварийное состояние строение оценивается при наличии от 61% до 80 % износа.

С доводом истца о том, что летняя кухня лит «Г,г» является самовольным строением, суд не может согласиться, поскольку по этому поводу уже имеется вступившее в законную силу решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что летняя кухня лит «Г,г» самовольным строением не является.

Согласно смете строительно-восстановительной стоимости коридора лит «г» к летней кухни лит «Г» домовладения по пер. <адрес>, № в <адрес> стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 47-50)

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Громова ФИО3 в пользу Коноваловой ФИО3 <данные изъяты> руб., с учетом 3/5 доли принадлежащей ей на праве собственности спорного домовладения.

При этом судом учтено, что Водяной ФИО3 также заявлены требования о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта коридора лит «г», однако доказательств чем нарушены ее права разрушением коридора лит «г» к летней кухни, ею не предоставлено, учитывая, что в домовладении она никогда не проживала, ни летней кухней лит «Г», ни коридором лит «г» не пользовалась и не собиралась пользоваться, в связи с чем каких-либо оснований для взыскании с Громова ФИО3 в ее пользу денежной компенсации за разрушенный коридор не имеется.

Одно лишь то, что она является участником общей долевой собственности не может являться безусловным основанием для взыскания в ее пользу убытков.

Кроме того, следует учесть, что заявленные исковые требования она не поддерживает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Громова ФИО3 в пользу Коноваловой ФИО3 и Водяной ФИО3. стоимости ущерба за отопительную печь в лит «Г», а также за отопительный прибор АГВ-10, поскольку суду не предоставлено доказательств разрушения именно Громовым ФИО3 отопительной печи в лит «Г», а также причинно -следственной связи между действиями Громова ФИО3. и поломкой отопительного прибора АГВ_10.

Крое того, следует учесть, что лит «Г» -летняя кухня, газифицирована с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается проектом (т. 1 л.д. 101-106) Отопительный прибор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем срок его службы на момент поломки составлял более 25 лет, при этом Громов ФИО3 стал собственником только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (т.1 л.д. 31)

Что касается исковых требований Коноваловой ФИО3. и Водяной ФИО3 об обязании Громова ФИО3 освободить кухню лит «А1» и коридор от занесенных туда вещей, суд полагает возможным отказать в их удовлетворении учитывая, что Коновалова ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что вещей Громова ФИО3 в данной кухне и коридоре в настоящее время не имеется, однако свои исковые требования с учетом данных пояснений она не уточнила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коноваловой ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с Громова ФИО3 расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «ФИО3» Минюста ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Громова ФИО3 указанных расходов, поскольку заключение специалиста Ерошенковой ФИО3 не было принято судом в качестве достоверного доказательства. Что касается оплаты расходов за проведенную экспертизу, данная экспертиза была назначена по ходатайству Коноваловой ФИО3 для подтверждения того, обстоятельства, что раздел жилого дома не возможен для последующего прекращения права собственности Громова ФИО3 и Водяной ФИО3 с выплатой денежной компенсации. Однако в удовлетворении данных исковых требований ей было судом отказано, в связи с чем в данной части расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-183) назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО3». Оплата за проведение экспертизы была возложена на Водяную ФИО3 и Громова ФИО3 в равном размере.

Согласно заявлению экспертной организации (т.1 л.д. 184) оплата за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Водяной ФИО3 было отказано, исковые требования Громова ФИО3 были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с Громова ФИО3 и Водяной ФИО3 экспертные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ:

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░, ░1» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░1» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░1» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░3» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░3» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.