Решение по делу № 33-14246/2024 от 26.07.2024

УИД 66RS0051-01-2022-000950-73 № 33-14246/2024 (2-890/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Матора Софии Александровны к Матора Наталье Александровне, Лагутину Александру Лукичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Чусова Игоря Владимировича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.04.2024,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения ответчика Матора Н.А., судебная коллегия

установила:

Между Матора Н.А. и Лагутиным А.Л. 21.07.2017 заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить 700 000 руб. за квартиру <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец Матора С.А. полагает, что указанный договор является недействительным. Квартира была приобретена продавцом с использованием средств материнского капитала, однако в собственность истца (пропорционально ее доли) оформлена не была. На момент совершения оспариваемой сделки истец была несовершеннолетней и не имела возможности, как осознать характер совершаемой сделки и ее последствия, так и не могла повлиять на ее совершение. В результате оспариваемой сделки истец фактически была лишена принадлежащей ей доли в праве собственности на отчуждаемое помещение. Оспариваемая сделка заключена с аффилированным лицом (отцом продавца), носит мнимый характер, так как квартира в настоящее время фактически находится в ведении Матора Н.А. (продавца). В результате совершения оспариваемого договора спорное имущество было выведено из состава имущественной массы, на которую могла бы претендовать истец. Полагает, что при совершении спорной сделки, её стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения истца её доли в имуществе.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Матора Н.А. исковые требования признала, просила об их удовлетворении. Пояснила, что договор купли-продажи жилого помещения, приобретенного на средства материнского капитала, был заключен с ее отцом, детей долями она не наделила, обязательство перед Пенсионным фондом РФ не исполнила. Вынуждена была так поступить, в связи с тем, что супруг находился в стадии банкротства. Сделка изначальна была мнимой, совершена лишь для видимости, фактически не была исполнена.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Матора А.Л. исковые требования также поддержал, доводы ответчика Матора Н.А. подтвердил. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Лагутин А.Л., третьи лица – Чусов И.В., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, финансовый управляющий Хворов П.Ю. не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Чусов И.В. просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что не совершение родителями действий по наделению детей долями, не может являться основанием для признания такой сделки недействительной. Избранный способ защиты истца является ненадлежащим. Данная квартира, является предметом залога по договору займа между ним и Лагутиным А.Л., на квартиру обращено взыскание судебным решением. Матора Н.А. неоднократно пыталась оспорить договор залога, по доверенности от Лагутина А.Л. ответчик Матора Н.А. занималась подготовкой сделок по займу и залогу на квартиры. Также Матора Н.А. занималась оспариванием займа и залога по доверенности. Считает исковое заявление сговором истца и ответчиков, с целью вывести спорную квартиру из-под залога и обращения на нее взыскания.

Решением суда от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, заключенный 21.07.2017 между Матора Н.А. и Лагутиным А.Л.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Чусов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых имеется наступившее обязательство. Вместе с тем не совершение родителями действий по оформлению в собственность детей долей при заключении последующих кредитных договоров с обеспечением в виде жилого помещения, приобретенного, в том числе за счет средств материнского капитала, не может являться основанием для признания такой сделки недействительной. Договор купли-продажи от 21.07.2017, заключенный между Матора Н.А. (матерью истца) и Лагутиным А.Л. (дедушкой истца) совершен с учетом волеизъявления родителя, которому был предоставлен сертификат на материнский капитал и который в силу статьи 28 Гражданского кодекса РФ вправе совершать сделки от имени своих несовершеннолетних детей. Само по себе не оформление в общую собственность жилого помещения, оформленного с использованием средств материнского капитала, не влечет недействительность сделки в случае неисполнения лицом, принявшим на себя обязательство передать доли в праве членам семьи на приобретенное имущество. Суд не принял во внимание, что решением суда с Лагутина А.Л. в пользу Чусова И.В. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорное жилое помещение, которое было передано Лагутиным А.Л. в залог при получении займа. Лагутин А.Л. признан банкротом. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что настоящий иск предъявлен с целью вывода данной квартиры из-под залога и обращения на нее взыскания. Считает, что поведение ответчиков является недобросовестным.

Ответчик Матора Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Матора Наталья Александровна и Матора Александр Леонидович являются родителями истца Матора Софии Александровны, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-АИ <№> от <дата>.

01.08.2013 между ООО «Интерьер 2003» и Матора Н.А. заключен договор долевого участия в строительстве <№>. Объект долевого строительства (жилое помещение), расположен по адресу: <адрес>.

28.08.2013 Матора Н.А. дано обязательство оформить квартиру под строительным номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Обязательство удостоверено нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Хуснутдиновой А.К. (л.д.222 т.1)

Решением ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 27.09.2013 №674 удовлетворено заявление Матора Н.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д.230 т.1).

Платежным поручением <№> от 15.10.2013 перечислена сумма 408960 руб. 50 коп. в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве (л.д.155 т.1).

10.10.2015 объект долевого строительства принят Матора Н.А. на основании Акта приема-передачи (л.д.9 т.1).

21.07.2017 между Матора Н.А. и Лагутиным А.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> КН: <№> (л.д. 53, т.1).

Согласно условиям договора покупатель уплачивает стоимость квартиры в сумме 700000 руб. Денежные средства передаются до подписания договора.

Переход права собственности на квартиру к Лагутину А.Л. зарегистрирован 26.07.2017.

Установлено, что Матора Н.А. и Лагутин А.Л. являются друг другу дочерью и отцом, что подтверждается актовой записью №2508 от 04.08.1973г. (л.д.98 т.1).

Как установлено в судебном заседании, обязательство по наделению членов семьи долями в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчиком Матора Н.А. исполнено не было.

Кроме того, установлено, что 05.10.2017 между Лагутиным А.Л. и Чусовым И.В. заключен договор займа, по условиям которого Чусов И.В. передал Лагутину А.Л. денежные средства в сумме 550000 руб. на срок до 05.12.2018 под 6,5% в месяц.

Обязательства Лагутина А.Л. были обеспечены залогом квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.12.2019 по делу № 33-15362/2019 (2-375/2019) исковые требования Чусова И.В. к Лагутину А.Л. о взыскании долга по договору займа от 05.10.2017, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд взыскать с Лагутина А.Л. в пользу Чусова И. В. сумму долга в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.10.2017 по 06.09.2018 в размере 379 675 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 06.11.2017 по 05.09.2018 в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11162 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый и условный <№>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 550 000 руб.

Встречные исковые требования Лагутина А.Л. к Чусову И.В. о признании договоров недействительными, оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 89-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-40901/2022 Лагутин А.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев до 21.02.2023, финансовым управляющим утвержден Хворов П.Ю. (т.1, л.д. 183).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-40901/2022 отказано в удовлетворении иска финансового управляющего Хворова П.Ю. о признании недействительными сделками договоров займа и залога от 05.10.2017, заключенных между Лагутиным А.Л. и Чусовым И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 № А60-40901/2022 срок процедуры реализации имущества должника Лагутина А.Л. продлен до 07.11.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества совершена Матора Н.А. и Лагутиным А.Л. без учета интересов несовершеннолетней дочери и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетней права собственности на жилье, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 21.07.2017, заключенный между ответчиками Матора Н.А. и Лагутиным А.Л. не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского является ничтожным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка нарушает права несовершеннолетних, в связи с чем не соответствует требованиям закона, являются верными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007, закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

При этом в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

Материалами дела подтверждается, что квартира <адрес> была приобретена Матора Н.А., в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи.

Поскольку Матора Н.А. взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи не исполнила, лишив тем самым несовершеннолетних Матора С.А. и Матора А.А. гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась приобретенной квартирой, продав ее Лагутину А.Л., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная 21.07.2017 между ответчиками сделка нарушает законные права несовершеннолетних, в силу чего не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, разрешая заявленные Матора С.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности всей сделки полностью и применил последствия недействительности всей сделки, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Данные положения закона судом во внимание приняты не были, суд не учел, что права Матора С.А. и Матора А.А. нарушались только лишь отчуждением 18/100 долей в праве собственности на квартиру, остальные 82/100 долей во всяком случае подлежали передаче в собственность Матора Н.А. и Матора А.Л. и последние вправе были ими распоряжаться.

Установлено, что Матора А.Л. и Матора Н.А. являются родителями двух дочерей Матора С.А. и М.А.А. Средства материнского капитала предоставлены с учетом четырех членов семьи.

Несмотря на то, что настоящий иск предъявлен только Матора С.А., учитывая обстоятельства конкретного спора, в целях внесения правовой определенности и соблюдения законности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным спорного договора купли-продажи по отчуждению 82/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, применения последствий недействительности сделки в данной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска - спорная сделка подлежит признанию недействительной только в части купли-продажи 18/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, соответственно, право собственности Лагутина А.Л. следует прекратить только на данную долю, передав ее в собственность Матора С.А. и М.А.А. по 9/100 каждой, внести в ЕГРН изменения в запись о праве собственности Лагутина А.Л. на спорную квартиру, изменив вид собственности на долевую с указанием размера доли – «82/100». В большей части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Чусова И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о недобросовестности ответчиков Матора Н.А. и Лагутина А.Л., подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора явился факт объективного лишения несовершеннолетних Матора С.А. и М.А.А. гарантированного законом права собственности на квартиру в виде отчуждения квартиры их матерью. Спорная квартира должна была стать собственностью, в том числе Матора С.А. и М.А.А., однако в результате действий Матора Н.А. они собственниками квартиры не стали и она была продана Лагутину А.Л.

Таким образом, спорная квартира не поступила во владение Матора С.А. и М.А.А. помимо их воли, а потому недобросовестность Матора Н.А. и Лагутина А.Л. правового значения не имеет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.04.2024 отменить в части признания недействительным договора купли – продажи от 21.07.2017 в отношении 82/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Матора Софии Александровны к Матора Наталье Александровне, Лагутину Александру Лукичу о признании договора купли – продажи жилого помещения недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи от 21.07.2017 заключенный между Матора Натальей Александровной и Лагутиным Александром Лукичем в отношении квартиры <адрес> в части 18/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Лагутина Александра Лукича на 18/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Внести в ЕГРН изменения в запись о праве собственности Лагутина Александра Лукича на квартиру <адрес>, изменив вид собственности на долевую, с указанием размера доли – 82/100.

Признать право собственности Матора Софии Александровны и М.А.А. на 9/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, за каждой.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.