Решение по делу № 33-938/2021 от 14.04.2021

Судья Иванова Н.В. (дело № 2-269/2021) дело № 33-938/2021

УИД 12RS0003-02-2020-003697-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафеева А. Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля
2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Романова А. В. к Шарафееву А. Р. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафеева А. Р. в пользу Романова А. В. по кредитному договору <№> от
<дата> основной долг - 51739 руб. 78 коп., проценты за пользование, исчисленные по <дата>, в сумме 31236 руб.
48 коп., пени за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> в сумме 22000 руб.

Проценты за пользование подлежат взысканию за период с <дата> по день исполнения обязательства, начисленные на остаток основного долга по ставке 18,5 % годовых.

Пени подлежат взысканию на сумму просроченного основного долга с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности по ставке 0,6 % в день от остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарафеева А. Р. в пользу Романова А. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме
1000 руб.

Взыскать с Шарафеева А. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину 3299 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Шарафееву А.Р. о взыскании основного долга по кредитному договору от <дата> в размере 261303 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 182375 руб. 80 коп., исчисленных на <дата>, а также процентов на сумму основного долга из расчета 18,5 % - с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исчисленных за период с <дата> по 21 июля
2020 года в сумме 181694 руб. 39 коп., а также с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности; расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и Шарафеевым А.Р. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 300000 руб. под
18,5 % годовых на срок по <дата>. Платежи по договору заемщик должен был вносить ежемесячно в сроки, предусмотренные договором. Ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требования от <дата> Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) уступил право требования долга по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее ООО «Эсперт-Финанс»), которое в свою очередь <дата> уступило право требования долга обществу с ограниченной ответственностью «Русь». <дата> общество с ограниченной ответственностью «Русь» уступило право требования по договору истцу. Остаток задолженности по кредитному договору на <дата> составлял 346126 руб. 13 коп., из которых: 261303 руб. 73 коп. – основной долг, 33246 руб. 54 коп. – проценты, 51575 руб. 86 коп. – пени. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарафеев А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что Романов А.В. не заключал с Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) договор об уступке прав требования по кредитному договору ответчика, права требования к
Романову А.В. перешли через цепочку уступок прав требования. Ответчик не получал уведомлений о совершенных уступках прав требования по кредитному договору. Имеющимся в деле договорам уступки прав требования не была дана юридическая оценка на предмет соответствия нормам материального права при их заключении. Считает договор уступки прав требования, заключенный между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ООО «Эксперт-Финанс», незаключенным, поскольку он не содержит указание на наименование передаваемого обязательства, его предмет, денежный размер, то есть фактический объем прав (требований), который передан. Сумма оплаты, указанная в пунктах 4.3, 4.4 указанного договора, цессионарием не оплачена, поскольку документа об оплате указанной суммы не имеется, следовательно, уступки прав требования не произошло. Договор уступки прав требования, заключенный между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ООО «Эксперт-Финанс» подписан со стороны банка неуполномоченным лицом. Считает, что судом при отказе в принятии встречного искового заявления нарушены нормы статей 224, 225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и Шарафеевым А.Р. заключен кредитный договор <№>, который состоит из согласия заемщика на кредит и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Договором предусмотрена сумма кредита - 300000 руб., процентная ставка по договору составила 18,5 % годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик возврат денежных средств и оплату процентов за пользование кредитом обязался осуществлять аннуитентными платежами – по 7862 руб. 27 коп. ежемесячно не позднее 21 числа, расчет по договору должен быть произведен по <дата>.

Согласно расчету задолженности, выполненному кредитором за период с <дата> по <дата>, с июля 2014 года заемщиком обязательства по договору не исполняются, ранее обязательства исполнялись ненадлежащим образом - платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Ответчиком по кредитному договору проценты за пользование оплачены в сумме 52795 руб. 04 коп., с августа 2014 года платежи не вносятся.

<дата> между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования <№> с дополнительным соглашением от <дата>, согласно которым права и обязанности кредитора, в том числе по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 296710 руб. 27 коп. переданы ООО «Эксперт-Финанс».

<дата> ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования указанной задолженности с ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Русь» по договору уступки прав <№>.

<дата> ООО «Русь» по договору <№> уступило право требования долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу Романову А.В.

Согласно реестру уступаемых прав от <дата>, по договору от <дата> <№> остаток к погашению задолженности составлял 296710 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения кредитных средств и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов не оспаривался, при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 625373 руб. 92 коп., в том числе основной долг -
261303 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом - 182375 руб.
80 коп., пени на сумму просроченного основного долга - 181694 руб. 39 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата>
<№>: основной долг - 51739 руб. 78 коп., проценты за пользование, исчисленные по <дата>, в сумме 31236 руб.
48 коп., пени за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> в сумме 22000 руб., размер которых был снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности. Судом также с ответчика были взысканы проценты за пользование кредитом за период с <дата> по день исполнения обязательства, начисленные на остаток основного долга по ставке 18,5 % годовых; пени на сумму просроченного основного долга с 3 февраля
2021 года по день фактического возврата суммы задолженности по ставке
0,6 % в день от остатка основного долга.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик не получал уведомление об уступке прав требований по кредитному договору, основанием для отмены судебного акта не является.

По смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 ГК РФ.

Довод жалобы Шарафеева А.Р. о том, что в договоре уступки прав требований от <дата>, заключенном между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ООО «Эксперт-Финанс», объем прав, переданных банком по указанному договору, не индивидуализирован, не является состоятельным.

Так, согласно приложению <№> к дополнительному соглашению к договору уступки прав требования <№>, стороны указали перечень кредитных договоров, право требования по которым передается цессионарию, в том числе по кредитному договору <№> от
<дата>, должником по которому является ответчик. В данном приложении <№> задолженность по кредитному договору указана с разбивкой на сумму основного долга, процентам, комиссиям, штрафам, неустойкам и государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательства оплаты по договору цессии, заключенному между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ООО «Эксперт-Финанс», не влечет отмену решения суда исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Довод жалобы о том, что договор уступки прав требования, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Эксперт-Финанс» подписан со стороны банка неуполномоченным лицом, является несостоятельным. Так, согласно указанному договору уступки прав требования, уполномоченным на подписание и заключение договора указан директор Департамента проблемных активов ФИО1, который подписал данный договор, действуя на основании доверенности <№>, выданной <дата>, удостоверенной нотариусом. Романцов Д.В. указан в договоре цессии лишь в разделе «сведения об ответственных лицах».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято встречное исковое заявление, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения Шарафеева А.Р. с самостоятельным иском.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафеева А. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк