Решение по делу № 12-1-4/2020 от 18.12.2019

Дело № 12-1-4/2020

            РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года                                                                город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузнецовой Екатерины Геннадьевны на постановление                                      государственного инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 22 октября 2019 года №, вынесенное в отношении Кузнецовой Екатерины Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю. от 22 октября 2019 года № Кузнецова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Кузнецова Е.Г. обратилась с жалобой в суд на указанное постановление должностного лица и просила его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировала тем, что в постановлении отсутствуют доказательства правильности и законности установки прибора R114; поверка прибора не удостоверяет факт того, что прибор был установлен лицом, прошедшим определенную подготовку; он мог быть установлен на участке дороги, не имеющей ограничений; к постановлению не приложена нормативная и техническая документация на прибор.

       В судебное заседание Кузнецова Е.Г., будучи извещенная о месте и времени слушания дела не явилась, явку защитника не обеспечила, ходатайство о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в ее отсутствие не представила. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным дело об административном правонарушении рассмотреть без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

       Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление государственный инспектор отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Леонова Ж.Ю., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

          Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и грузадорожныеи метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        Из материалов дела следует, что 19 октября 2019 года в 12 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, находясь в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 - "Ограничения скорости движения" водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный №, собственником которого является Кузнецова Екатерина Геннадьевна в нарушении требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч.

Допущенное Кузнецовой Е.Г. нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео фиксации аппаратно-программный комплекс «ПОТОК – ПДД» (далее – АПК «Поток - ПДД»), заводской номер R 114, поверка прибора действительна до 19 марта 2020 года. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

        Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «ПОТОК – ПДД», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

        Таким образом, Кузнецова Е.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Кузнецовой Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы Кузнецовой Е.Г. о том, что в постановлении не изложены доказательства правильности и законности установки АПК «ПОТОК – ПДД» в соответствии с правилами установки и руководством по эксплуатации указанного специального технического средства являются несостоятельными, поскольку изложение указанных сведений в постановлении по делу об административном правонарушении не предусмотрено требованиями, предъявляемыми статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию постановлений по делу об административном правонарушении.

Указания в жалобе заявителем об имевших место неправильной работе АПК «ПОТОК – ПДД», его установке лицом, не прошедшим определенную подготовку являются голословными ее утверждениями и ничем не подтвержденными, в силу примечаний к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Согласно Соглашению от 3 июня 2015 года о взаимодействии в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Орловской области, существующего порядка применения и использования (эксплуатации) специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи заключенного между Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской области и Бюджетным учреждением Орловской области «Орелтранссигнал» (далее – Учреждение), вопросы эксплуатации, размещения, обслуживания системы фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения в Орловской области переданы в ведение Учреждения.

         Пунктом 3.1.1. Соглашения предусмотрено, что Учреждение обеспечивает эксплуатацию комплексов фото-видеофиксации, в том числе согласно требованиям завода-изготовителя, методических рекомендаций, при наличии и соответствии сертификатов соответствия ТР ТС, свидетельств об утверждении типов средств измерения, а также свидетельств о поверке с учетом сроков их действий, на основании дислокации и маршрутов контроля, утвержденных руководителями территориальных органов.

         Специальное техническое средство АПК «ПОТОК-ПДД» является стационарным, введенный в эксплуатацию 2 декабря 2015 года, на основании акта ввода в эксплуатацию на участке автомобильной дороги <адрес> самостоятельно фиксирует факт нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и полностью соответствует требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять данным, зафиксированным в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку, признанным годным и допущенным к применению, не имеется. Сведения о поверке АПК «ПОТОК-ПДД», заводской номер R 114», свидетельство о поверке № сроком действия до 19 марта 2020 года содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, на указанное оборудование имеется сертификат соответствия и свидетельство об утверждении типа средства измерений, подтверждаются материалами дела, в связи с чем показания данного специального технического средства являются надлежащими доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецовой Е.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кузнецовой Е.Г. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░