Решение по делу № 2-1032/2019 от 15.03.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Крахмалеве Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерховой Т.Н. и Ерхова В.М., действующих в интересах несовершеннолетнего ИМВ, Ильиной И.В. и Гришина В.А., действующих в интересах несовершеннолетней ИМВ к Гурееву Н.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, обязании выплате компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ерхова Т.Н., Ерхов В.М., действующие в интересах несовершеннолетнего ИМВ, и Ильина И.В., Гришин В.А., действующие в интересах несовершеннолетней ИМВ обратились в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Гурееву Н.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, обязании выплате компенсации и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указали, что 02.03.2010 года ИТВ на основании договора купли- продажи, заключенного в простой письменной форме, была приобретена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на 14 этаже, общей площадью 52,6 кв.м. Доля в праве на вышеуказанную квартиру за ИТВ -1/5, ее несовершеннолетнего сына ИМВ, <дата> года рождения – 4/5. 25.01.2011 года ИТВ решением Воскресенского городского суда московской области были лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ИМВ <дата> ИТВ родила дочь- ИМВ <дата> ИТВ вступила в брак с ответчиком Гуреевым НВ. <дата> ИТВ скончалась. <дата> распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> об установлении опеки по договору о приемной семье, приемными родителями малолетней ИМВ назначена Ильина И.В. и Гришин В.А. <дата> распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> об установлении опеки по договору о приемной семье, приемными родителями несовершеннолетнего ИМВ назначены Ерхова Т.Н., Ерхов В.М.

После смерти ИТВ открылось наследство состоящее из 1/5 доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками стали ее несовершеннолетние дети ИМВ, ИМВ и супруг Гуреев Н.В., по 1/15 доли за каждым. Исходя из размера 1/15 доли в перерасчете на площадь Гурееву Н.В. принадлежат 3,506 кв.м. спорной квартиры, из которой 1,993 кв.м. жилой площади и 1,513 кв.м. – общей площади. Учитывая, что Гуреев Н.В. никогда не проживал в спорной квартире, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, не нуждается в спорной квартире, отцом несовершеннолетних Игнатьевых и членом их семьи не является, бремя содержания спорной квартиры не несет. В свою очередь истцы являются друг другу родными братом и сестрой, данная квартира является их единственной собственностью в жилом помещении. Истцы направили ответчику уведомление о готовности приобрести 1/15 доли в спорной квартире, однако ответчик на данное заявление не отреагировал. В связи с чем, они обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Ерхова Т.Н., Ерхов В.М., действующие в интересах ИМВ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены заранее. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом участия в деле их представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Поликарпов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Истцы Ильина И.В., Гришин В.А, действующие в интересах ИМВ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены заранее. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом участия в деле их представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Федотов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району – Никифорова О.Е.

Ответчик Гуреев Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гуреева Н.В. в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи квартиры от <дата> за ИМВ и ИТВ зарегистрировано право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В долях по 4/5 за ИМВ и 1/5 за ИТВ (л.д.11-12). Решением Воскресенского городского суда московской области от <дата> ИТВ лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ИМВ (л.д. 13-15). Согласно копии свидетельства о рождении (л.д.16) <дата> ИТВ родила дочь ИМВ. <дата> ИТВ вступила в брак с Гуреевым Николаем Владимировичем, запись акта о заключении брака № (л.д.18). <дата> ИТВ умерла, о чем составлена запись № от <дата> (л.д. 19). На основании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Воскресенскому муниципальному району №-р от <дата> над малолетней ИМВ, <дата> года рождения с <дата> установлена опека по договору о приемной семье. Ильина Ирина Владимировна и Гришин Виктор Александрович назначены приемными родителями (л.д. 20-21). На основании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Воскресенскому муниципальному району №-р от <дата> на ИМВ, <дата> с <дата> установлена опека по договору о приемной семье. Ерхова Татьяна Николаевна и Ерхов Владимир Михайлович назначены приемными родителями (25-26). После смерти ИТВ открылось наследство в виде 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ИМВ, <дата> года рождения после смерти матери вступила в наследство, в виде права собственности на 1/3 долю от 1/5 доли (1/15 доля) на квартиры, находящейся по адресу: московская область, <адрес> (л.д.22, 24). ИМВ, <дата> года рождения согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> с учетом ранее принадлежащей ему доли в квартире, стал собственником 13/15 долей в спорной квартире (л.д.23). Ответчик Гуреев В.Н. стал собственником 1/15 доли в праве собственности (л.д. 32). Согласно выписки из домовой книги (л.д.28-29) по адресу: <адрес> зарегистрированы несовершеннолетние ИМВ и ИМВ. Ответчик Гуреев Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.30).

Учитывая все вышеизложенное, то что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, то обстоятельство, что Гуреев Н.В. в спорной квартире никогда не проживал, расходы по ее содержанию не несет, членом семьи несовершеннолетних детей ИМВ и ИМВ не является, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании доли ответчика 1/15 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гурееву Николаю Владимировичу незначительной, обязании представителей несовершеннолетних детей ИМВ и ИМВ компенсировать Гурееву Н.В. стоимость 1/15 доли в квартире в равных долях и прекратить за Гуреевым Н.В. право собственности на долю в праве на спорную квартиру.

Как следует из справки об ориентировочной стоимости (л.д.33) стоимость 1/15 доли квартиры составляет 95000,00 рублей.

В связи с чем, с Ерховой Т.Н., Ерхова В.М., действующих в интересах несовершеннолетнего ИМВ и с Ильиной И.В., Гришина В.А., действующих в интересах ИМВ подлежит взысканию в счет компенсации Гурееву Николаю Владимировичу стоимости 1/15 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, Воскресенск, <адрес> размере 95 000 рублей в равных долях. Право собственности за Гуреевым Н.В. на 1/15 долю в спорной квартире подлежит прекращению.

В свою очередь, в связи с прекращением за Гуреевым В.Н. права собственности на 1/15 долю в квартире за ИМВ подлежит признание права собственности на 9/10 долей квартиры, расположенной по адресу: московская область, <адрес>, а за ИМВ 1/10 доля.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд принимает решение о его частичном удовлетворении.

Установлено, что истцами Ерховой Т.Н., Ерховым В.М. по делу понесены расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оценку в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы в размере 100 рублей 04 копейки. В свою очередь истцы Ильина И.В., Гришин В.А. понесли судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Принимая решение в части расходов по оплате услуг представителя, исходя из категории дела, его сложности, объема материалов дела, количества дней участия в деле представителя и фактически затраченного им времени, количества совершенных представителем процессуальных действий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить Ерховой Т.Н., Ерхову В.М. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку квартиры в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 100, 04 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/15 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 1/15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ 95 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/15 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9/10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░