Решение от 09.01.2020 по делу № 22-44/2020 от 13.12.2019

Судья Колчина Н.А. № 22-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденного Парецкова А.Н.,

адвоката Теперечкиной О.Д.,

потерпевшего М.Б.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области М.Ш.М., апелляционной жалобе осужденного Парецкова А.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019г., которым

Парецков Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по:

-      ч.2 ст.264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014г. №528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управление транспортными средствами на срок 2 года;

-      по ст.264¹ УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

С осужденного Парецкова А.Н. в пользу потерпевшего М.Б.Ю. взыскано в счет возмещения причиненного морального вреда 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав выступление прокурора Чалых М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Парецкова А.Н. и его защитника-адвоката Теперечкину О.Д., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Парецков А.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парецков А.Н. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приволжского района Астраханской области М.Ш.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что санкция ст.264¹ УК Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, вместе с тем, суд, назначив основное наказание, не назначил дополнительное.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора не указал на применение положений ст.71 УК Российской Федерации в части перерасчета наказаний с обязательных работ на дни лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить Парецкову А.Н. наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. С учетом ч.2 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный Парецков А.Н., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование приведенных доводов указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, вместе с тем, суд не принял во внимание ряд других смягчающих наказание обстоятельств, такие как отсутствие фактов постановки его на спецучеты, положительной характеристики, проживание с матерью, имеющей заболевание, а также то, что он является ветераном боевых действий и единственным кормильцем в семье.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания и возможности его исправления вне изоляции от общества.

Считает, что он не представляет какой-либо социальной опасности, следовательно, не нуждается в изолировании от общества, поскольку искренне раскаялся в связи с чем, просит о снисхождении.

Кроме того, не соглашается с удовлетворением гражданского иска потерпевшего в размере 700 000 рублей, полагает, что лишение его свободы будет препятствовать возможности загладить причиненный преступлением вред.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с его отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Парецкова А.Н. в инкриминируемых ему деяниях, основан на совокупности приведенных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в приговоре.

Квалификация преступных действий Парецкова А.Н. по ч.2 ст.264 и ст.264¹ УК РФ является правильной.

В то же время, постановленный в отношении Парецкова А.Н. приговор подлежит изменению в части назначенного ему наказания по ст.264¹ УК РФ, поскольку, назначая Парецкову А.Н. по данной статье основное наказание в виде обязательных работ на срок 400 час., суд первой инстанции не учел, что санкция указанной статьи наряду с основным наказанием, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3-х лет.

Кроме того, приходя к выводу об окончательном назначении Парецкову А.Н. наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суду необходимо было руководствоваться также и требованиями ст.71 УК РФ согласно которым, при частичном сложении наказаний, по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, что тоже не принималось судом во внимание.

С учетом соблюдения вышеприведенных требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных Парецковым А.Н. преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3-х лет.

Что касается доводов жалобы осужденного об отсутствии принятия судом первой инстанции во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие постановки на спецучет, положительную характеристику, проживание с матерью, страдающей заболеванием, семейное положение, наличие признания ветераном боевых действий, то в соответствие со ст.61 УК РФ данные обстоятельства не входят в перечень обязательных и могут быть признаны таковыми лишь по усмотрению суда.

В то же время, учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Парецкову А.Н. основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части подлежат оставлению без удовлетворения..,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 1

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░