Решение по делу № 2-5614/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-5614/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Томовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 июля 2018 года дело по иску Булышева Е.В. к Рочевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Булышев Е.В. обратился в суд с иском к Рочевой Е.В. о взыскании ущерба непокрытого ответственностью страховой компании в размере 156865 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4340 руб.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., 28.10.2017 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Рочевой Е.В., управлявшей автомобилем .... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «СОГАЗ», страховое возмещение было выплачено пропорционально лимиту ответственности полиса страхования ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП, не покрытый страховым возмещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "СОГАЗ".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрении в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 28.10.2017 на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства ... под управлением водителя Булышева Е.В. и транспортного средства ... под управлением водителя Рочевой Е.В.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 29.12.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие наступило по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Рочевой Е.В.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Рочевой Е.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 106700 руб., исчисленное исходя из пропорционального распределения страховой выплаты в пределах страховой суммы среди потерпевших.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ... В.В. № 104/18 от 25.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 370300 руб., с учетом износа – 213400 руб.

12.03.2018 АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 106700 руб., что следует из материалов гражданского дела 2-3703/2018 Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Таким образом, страховщик произвёл выплату стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и материалов в полном объёме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом положений п. 3 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П (далее по тексту – Постановление 6-П) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, таким образом, с Рочевой Е.В. в пользу Булышева Е.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) Рочевой Е.В. не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом не представлено.

Также ответчик Рочева Е.В. в условиях состязательности гражданского процесса суду не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика как с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 156865 руб. (370265 – 213400).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя. Истец произвёл оплату данных услуг на сумму 8000 руб. С учётом удовлетворения требований, объёма выполненной представителем работы (подготовка иска и участие в судебных заседаниях) суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере 3000 руб.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4340 руб. Исходя из цены иска – 156865 руб. подлежало оплате 4337,3 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рочевой Е.В. в пользу Булышева Е.В. ущерб в размере 156865 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337,3 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов