Решение по делу № 33-10460/2023 от 16.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сержанова Е.Г. 33-10460/2023

24RS0055-01-2023-000125-07

2.154

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Кавко Надежды Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года, которым взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Кавко Надежды Александровны страховое возмещение 180 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 90 000 руб., а всего 290 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 5100 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавко Н.А. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда Оникленко О.В., при столкновении с автомобилем под управлением которого поврежден в ДТП 11.02.2022 автомобиль истца под управлением водителя Кавыко А.Н., ссылаясь, что при обращении к страховщику просила организовать восстановительный ремонт, однако ответчик при отсутствии на то законных оснований заменил натуральную форму возмещения на денежную и выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 194 000 руб., решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана доплата 26 000 руб. опять же исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 180 000 руб. исходя из стоимости ремонта без износа по заключению финансового уполномоченного, определенной в 412 008 руб. и в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., за вычетом произведенных выплат, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «СОГАЗ», считая его нарушающим нормы материального права, ссылаясь что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная финансовым уполномоченным в 412 008 руб., превышала страховую сумму 400 000 руб., а истец не выражала согласия на доплату за ремонт сверх страховой суммы; и что страховщик не согласовал истцу ремонт на выбранной им СТОА, а истец не согласился на ремонт в СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, и которые соответствуют критерию доступности. а также ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, завышенном размере компенсации морального вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Пунктом 15.2 настоящей статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил, что повреждение автомобиля HONDA STEPWGN истца Кавко Н.А. под управлением водителя Кавко А.Н. в ДТП 11.02.2022 в г.Красноярск по <адрес> при столкновении с автомобилем TOYOTA NISSAN X-TRAIL под управлением Оникленко О.В. и по вине последнего, является страховым случаем по договору об ОСАГО, заключенному в установленном порядке между причинителем вреда и АО «СОГАЗ», действовавшему на момент причинения вреда; и что представитель потерпевшего обратился с заявлением от 04.03.2022 к страховщику об урегулировании убытка, рассматривая которое, ответчик организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта и осуществил потерпевшему 21.03.2022 страховую выплату в денежной форме 194 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также произвел доплату 09.01.2023 страхового возмещения 26 000 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 27.12.2022 исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 220 000 руб., определенного на основании заключения технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, за вычетом произведенной ранее выплаты.

При этом, ответчик при урегулировании убытка исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 360 172,58 руб., что у страховщика не имеется заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям доступности не далее, чем в 50-ти км от места жительства потерпевшего в <адрес> Красноярского края, поскольку ближайшие населенные пункты, в которых имеются СТОА с заключенными со страховщиком договорами <адрес> и <адрес>, расположены на расстоянии соответственно 127 км и 56 км.

И что в г.Красноярск, расположенном на расстоянии 111 км. от <адрес>, у страховщика имеются заключенные договоры с тремя СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и одновременно, критерию доступности в пределах 50 км от места ДТП (<адрес>), а именно: <данные изъяты> - <адрес>, <данные изъяты> - <адрес>, <данные изъяты> - <адрес>, письменное уведомление о чем ответчик вручил истцу и предложил выбрать из данного перечня СТОА для направления на ремонт, от которых представитель потерпевшего отказался, настаивая письменно на организации восстановительного ремонта в СТОА <данные изъяты> в г.Красноярске по адресу: <адрес> (л.д.116 т.1), на который он указал также в заявлении об урегулировании убытка от 04.03.2022, настаивая на оплате восстановительного ремонта страховщиком именно в данном СТОА (л.д.103-105 т.1).

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потерпевшего определил стоимость восстановительного ремонта без износа в 412 008 руб., что превышает лимит ответственности страховщика 400 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховщик был вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с износом, что определил ее страховщик неправильно в размере 194 000 руб., поскольку такая стоимость составляет 220 000 руб., что превышает допустимую статистическую погрешность в 10%.

Суд первой инстанции, разрешая при таких обстоятельствах спор, пришел к выводу о том, что потерпевший при обращении к страховщику выразил волю на страховое возмещение посредством организации восстановительного ремонта, что ответчик не исполнил обязанность по выдаче ему направления на СТОА для организации и оплаты восстановительного ремонта, и что замена такой формы возмещения на денежную произведена страховщиком неправомерно, в связи с чем, он обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта без износа в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

По изложенным основаниям суд взыскал с ответчика в пользу истца разность между указанной величиной и произведенными выплатами, составившую 180 000 руб., а также штраф в половинном размере от указанной суммы 90 000 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Вывод суда о том, что воля истца была направлена на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и что ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт на выбранной потерпевшим СТОА не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права.

Так, в заявлении от 04.03.2022 страховщику, выполненного представителем Кавко Н.А. на бланке страховщика, были предложены на выбор следующие формы возмещения, которые не отмечены при заполнении бланка потерпевшим:

путем организации и оплаты ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим из предложенного страховщиком перечня; путем выплаты возмещения наличными в кассе страховщика или банковским переводом;

и выбранная потерпевшим форма возмещения - путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по предложению потерпевшего – <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В письменном уведомлении на бланке страховщика 06.03.2022 потерпевший подтвердил, что вправе заключить со страховщиком соглашение об урегулировании убытка в денежной форме в определенном размере, а также выбрать форму возмещения денежную наличными или безналичным способом, и что при не достижении такого соглашения, будет выдано направление на станцию СТОА для проведения восстановительного ремонта из предложенного страховщиком перечня.

В данном уведомлении потерпевший подтвердил, что ознакомлен с наименованием и адресами трех СТОА в г.Красноярске, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, и указал, что настаивает на организации ремонта на предложенной им СТОА <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Страховщик произвел 21.03.2022 выплату стоимости восстановительного ремонта с износом 194 000 руб.

В поданной 17.10.2022 претензии потерпевший ссылался на несогласие с заменой формы возмещения на денежную, но поскольку приступил к восстановительному ремонту на выбранной им СТОА <данные изъяты> по адресу: <адрес> (с которой у страховщика договор не заключен) стоимостью 395 965 руб., просил произвести доплату 201 965 руб. за вычетом полученной выплаты.

После отказа страховщика в доплате страхового возмещения, представитель Кавко Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с тем же требованием о доплате страхового возмещения 201 965 руб. с приведением того же мотива, что и в претензии.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2022, исполненным страховщиком 09.01.2023, взыскано 26 000 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта с износом 220 000 руб., что превышает статистическую достоверность 10% в соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, ответчик не согласовал истцу оплату стоимости организованного потерпевшим восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, с которой у ответчика не заключен договор организацию о восстановительного ремонта, что не может быть квалифицировано, как незаконный отказ в осуществлении натуральной формы возмещения, поскольку в силу норм пунктов 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе, но не обязан согласовать потерпевшему самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что в месте жительства потерпевшего в <адрес> отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта.

Реализовать право на получение направления на ремонт в любое из трех СТОА в г.Красноярск из предложенного страховщиком перечня в вышеприведенном уведомлении, с которыми такие договоры у страховщика заключены, и которые соответствуют критерию доступности удаленности не более, чем на 50 км. от месте ДТП, имевшего место в г.Красноярск, потерпевший не пожелал, в то время, как в соответствии с представленными им доказательствами организовал ремонт на СТОА также в г.Красноярск, <адрес>, не обосновав, по каким причинам он отказался от предложенной страховщиком СТОА <данные изъяты> по этому же адресу.

В таком положении, поскольку потерпевший отказался от организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика имелись заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта и соответствующие критерию доступности к месту ДТП, а страховщик не согласовал потерпевшему на оплату организованного потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика такой договор отсутствует, страховщик был вправе осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, которая в таком случае определяется с учетом износа, установлена финансовым уполномоченным в размере 220 000 руб., и решение которого о взыскании доплаты страховщиком исполнено.

Кроме того, позиция потерпевшего - получить денежное возмещение для оплаты стоимости восстановительного ремонта на избранной им СТОА, выраженная в обращении об урегулировании убытка, претензии и в обращении к финансовому уполномоченному, свидетельствует о воле на страховое возмещение именно в денежной форме.

В таком положении решение суда незаконно, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Кавко Надежды Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 г.