Решение по делу № 33-2469/2018 от 16.01.2018

Судья Ткач Г. А. Дело № 33-2469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. с участием прокурора Смольникова Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каштановой В. Б., Каштанова А. К., действующего в интересах несовершеннолетнего А., к Каштановой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Каштановой В. Б., законного представителя Каштанова А. А. – Каштанова А. К., а также представителя Малокотиной Л. Л., заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

истцы предъявили настоящий иск к ответчику, ссылаясь на то, что Каштанова Е. В. не является членом семьи собственников квартиры, злоупотребляет наркотиками, не оплачивает коммунальные платежи, родительских прав в отношении малолетнего А. лишена, соглашений по поводу квартиры не имеется в связи с чем просили признать ответчика утратившей право пользования и выселить из квартиры № <...> без предоставления другого жилого помещения.

Заочным решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела и объяснений истцов следует, что спорное жилое помещение было приобретено в порядке приватизации в собственность А., <...> г.р., а также его отца – Каштанова А. К. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2007 (дело № 2-2348/2007).

От Каштановой Е. В., привлеченной по иску о признании права собственности на квартиру к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по существу иска не было заявлено.

На основании договора дарения от 06.02.2015 Каштанов А. К. передал принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности Каштановой В. Б.

Вопреки доводам жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств, связанных с приватизацией квартиры, суд первой инстанции правильно при разрешении требований о выселении Каштановой Е. В. указал, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Бремя доказывания того, что Каштанова Е. В. не обладала правами на приватизацию спорой квартиры, возлагается на сторону истца, однако таких доказательств представлено не было.

Права и обязанности лица, отказавшегося от приватизации, квартиры по своему существу близки к правам и обязанностям лица, занимающего жилое помещение на условиях социального найма (ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, с учётом положений ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей возможность применения жилищного законодательства по аналогии закона, за нарушение обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением, к такому лицу может быть применена ответственность, предусмотренная жилищным законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к лицам, отказавшимся от приватизации жилого помещения, могут быть применены положения ч 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Выселение из жилого помещения, на которое ответчик обладает самостоятельными правами, в качестве меры ответственности, является крайней мерой. Оценивая представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для выселения в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, соответственно, отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований.

Факт лишения ответчика родительских прав заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017, факт привлечения ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представление в суд первой инстанции характеристики ответчика по месту жительства без опроса свидетелей в суде по правилам гражданского судопроизводства не могут рассматриваться в настоящее время как достаточные для применения крайней меры ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время несовершеннолетний А. проживает совместно со своим законным представителем Каштановым А. К., а также своей бабушкой Каштановой В. Б. в двухкомнатной квартире по другому адресу. Таким образом, отсутствует вынужденность проживания малолетнего А. с лишенной родительских прав Каштановой Е. В., влекущая за собой необходимость признания невозможности такого проживания, а соответственно, и выселения Каштановой Е. В. из жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев