Решение по делу № 2-2076/2021 от 30.07.2021

Гражданское дело № 2-2076/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московская область 20 сентября 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Большакову Д. А. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Большакову Д. А. (далее ответчик), в котором просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» с Большаковым Д.А. недействительным и взыскать с Большакова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Большаковым Д.А. был заключен договор ОСАГО серии № с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная». Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности Андрееву М.В., получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика поступили заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО по обоим ДТП. В связи с поступившими заявлениями о прямом возмещении убытков истец провел проверку, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. При оформлении договора ОСАГО серии № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется им в личных целях. Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (http://mtdi. mosree. ru/devatelnost/celevve-prosrammy/taksil/proverka-razresheniya-na-rabotu-taksi) и сайта Мэра Москвы (https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi) транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Договор ОСАГО серии ННН № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии МО № (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт использования транспортного средства №, в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Большаков Д.А. в судебное заседание не явился, в его адрес (по сведениям ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск он зарегистрирован по адресу: <адрес>) судом неоднократно направлялись судебные извещения.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Большаковым Д.А. был заключен договор ОСАГО серия № с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная». Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства № (л.д. 3-14).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в порядке пункта 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика договор страхования является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.

Так, к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно положениям статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было; сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как указано истцом и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых транспортное средство Kia Сеrаto, г.р.з. Е154ХР750, принадлежащее на праве собственности Андрееву М.В., получило механические повреждения (л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика поступили заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО по двум ДТП, в связи с чем истцом была проведена проверка, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Так согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (http://mtdi.mosree. ru/devatelnost/celevve-prosrammy/taksil/proverka-razresheniya-na-rabotu-taksi) и сайта Мэра Москвы (https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi) транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (л.д. 21-22, 23-27).

Договор ОСАГО серии ННН № был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и Большаковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии МО № (регистрационный №) датировано ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного разрешения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт использования транспортного средства Kia Сеrаto, г.р.з. Е154ХР750 в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедших дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчик Большаков Д.А. в суд не явился и пояснений не дал, при этом он не был лишен возможности оспорить иск, представить свои возражения, однако своими процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих требования истца не представил.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, имеются основания для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» с Большаковым Д.А. недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявленные истцом требования удовлетворены, судебные расходы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Большакову Д. А. о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» с Большаковым Д. А. недействительным.

Взыскать с Большакова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенные судебные расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Сумкина