Решение по делу № 33-13002/2024 от 04.07.2024

Дело № 33-13002/2024

(№ 2-1237/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-008492-95

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Хорошкину Андрею Викторовичу, Хорошкиной Марине Михайловне, Шершневой Ольге Владимировне о возложении обязанностей по демонтажу перегородки и дверей, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Хорошкина А.В., Хорошкиной М.М., объяснения представителя истца Воробьевой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская») обратилось в суд с иском к Хорошкину А.В., Хорошкиной М.М., Шершневой О.В., в котором с учетом уточнений (л.д. 92-94) просило:

в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать дверь, преграждающую вход из лифтового холла в межквартирный коридор, в котором расположены квартиры <№> <№> многоквартирного дома <адрес>, и перегородку с дверью, расположенную в указанном межквартирном коридоре и освободить указанный коридор от мебели и иных бытовых предметов;

в случае неисполнения ответчиками указанных судом действий, взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения;

взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ответчикам Хорошкину А.В. и Хорошкиной М.М. принадлежит квартира <№>, а ответчику Шершневой О.В. квартира <№>, расположенные на 9-м этаже многоквартирного дома <адрес>. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 03.02.2022 при обследовании дома был зафиксирован факт незаконной установки перегородок (дверей) в местах общего пользования в седьмом подъезде на девятом этаже в указанном доме: лифтовой холл отгорожен от межквартирного коридора, ведущего к квартирам <№>, <№>, межквартирный коридор захламлен мебелью и различными бытовыми предметами, часть межквартирного коридора отгорожена дверью перед квартирой <№>. В соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, межквартирный коридор и лифтовой холл перед квартирами <№> и <№> в доме <адрес> находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме, но ответчиками произведен выдел в натуре для личного пользования, что нарушает права других собственников. Произведена установка перегородок (дверей) в местах общего пользования и лифтовом холле, захламление общего помещения коридора бытовыми предметами, что является нарушением правил противопожарной безопасности. 06.02.2023 в адрес ответчиков были направлены уведомления № 34 и № 35 с требованием демонтировать незаконно установленные перегородки (двери) и освободить места общего пользования и лифтовой холл подъезда от захламления бытовыми предметами в срок до 16.02.2023. Требование не было выполнено, что подтверждается актом от 16.02.2024. 16.02.2024 направлены повторные уведомления, требования которых не были выполнены.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

На Хорошкина А.В., Хорошкину М.М., Шершневу О.В. возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать дверь, преграждающую вход из лифтового холла в межквартирный коридор, в котором расположены квартиры <№> многоквартирного дома <адрес> <адрес> и перегородку с дверью, расположенную в указанном межквартирном коридоре.

В пользу ООО «УК «Верх-Исетская» солидарно с Хорошкина А.В., Хорошкиной М.М., Шершневой О.В. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения.

В пользу ООО «УК «Верх-Исетская» солидарно с Хорошкина А.В., Хорошкиной М.М., Шершневой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда от 24.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при приобретении ответчиками квартир в собственность спорные перегородки уже были установлены, ответчики спорные перегородки не устанавливали. При этом аналогичные перегородки установлены практически на всех этажах многоквартирного дома, перегородки были установлены сразу после сдачи дома. Ответчики после приобретения квартир сообщали в управляющую организацию, что стали собственниками квартир, а за тем соблюдаются ли проектные решения в доме (в местах общего пользования), должен следить истец, своевременно исполнять свои обязанности, проектная документация находится у истца, а не у собственников помещений в доме, которым о содержании проектной документации неизвестно. Полагают, что при разрешении настоящего спора при возложении обязанности по демонтажу перегородок необходимо установить вину каждого ответчика, такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу № 78-КГ17-68.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом с 2007 г., именно истец является ответственным лицом за содержание общего имущества и соблюдение требований пожарной безопасности. Истец в течение длительного времени не исполнял свои обязанности надлежащим образом, не обеспечивал безопасные условия проживания в многоквартирном доме, игнорируя требования пожарной безопасности. В настоящее время истец, злоупотребляя правом, пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей на ответчиков, обязав ответчиков демонтировать дверь, которая была установлена задолго до приобретения ответчиками квартир.

Собственниками помещений в многоквартирном доме <№> было принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 23.12.2015, об использовании общего имущества на этажах путем установки металлических перегородок с замками, несмотря на то, что все перегородки были установлены еще в 90-х годах. Ответчики полагают, что права других собственников квартир в доме не нарушены, поскольку аналогичные перегородки установлены на всех этажах дома, истец к иным собственникам помещений в доме с аналогичными требованиями не обращается. После того, как ответчики Хорошкины обратились к истцу с претензией о промерзании стены, со стороны управляющей организации появились претензии относительно перегородок. Железная дверь, установленная в перегородке на этаже, не запирается на замок, не создает никаких ограничений. Несмотря на то, что ответчики спорные перегородки не устанавливали, ими была демонтирована перегородка с дверью в межквартирном коридоре, фотографии, подтверждающие данный факт, были представлены в судебное заседание 14.02.2024. Суд первой инстанции обязал истца совместно с ответчиками провести обследование и составить акт, однако представители управляющей организации на осмотр и составление акта не явились. Впоследствии управляющей организацией был представлен свой акт и фотографии, из которых следует, что перегородка и двери в межквартирном коридоре отсутствуют. Однако, судом первой инстанции на ответчиков возложена обязанность по демонтажу этой уже несуществующей перегородки.

Представителем истца Воробьевой О.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указано, что наличие перегородок в межквартирном коридоре и в лифтовом холе нарушает права иных собственников помещений в МКД и правила противопожарной безопасности. В адрес истца было вынесено предостережение МЧС от 26.03.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований: не обеспечено соблюдение объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (установлена металлическая дверь на 9 этаже седьмого подъезда между приквартирным и лифтовым холлом). Самостоятельно демонтировать двери, поставленные собственниками, истец не имеет права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчики Хорошкин А.В., Хорошкина М.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Воробьева О.А., действующая на основании доверенности от 29.11.2023, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Шершнева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно телефонограммой от 11.07.2024. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД).

В седьмом подъезде МКД на 9 этаже в одном межквартирном коридоре расположены две квартиры <№> и <№> (л.д. 7).

Квартира <№> общей площадью 80,9 кв.м на праве общей долевой собственности принадлежит Хорошкину Е.А., <дата> года рождения (1/6 доли), Хорошкину М.А., <дата> года рождения (1/6 доли), и 4/6 доли на праве совместной собственности принадлежат ответчикам Хорошкину А.В., Хорошкиной М.М., право общей долевой собственности зарегистрировано 18.09.2018 (л.д. 6).

Квартира <№> общей площадью 65,4 кв.м принадлежит на праве собственности Шершневой О.В., право собственности зарегистрировано 17.02.2014 (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что в межквартирном коридоре, в котором расположены входные двери обеих квартир, была возведена перегородка, отделяющая входную дверь в квартиру <№>, а между межквартирным коридором и лифтовым холлом была установлена дверь, отделяющая межквартирный коридор, в котором расположены квартиры <№> и <№>, от лифтового холла (л.д. 11-14).

Из поэтажного плана 9 этажа с экспликацией следует, что в межквартирном коридоре (помещение № 5), в котором расположены квартиры <№> и <№> отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствует дверь и между межквартирным коридором (помещение № 5) и лифтовым холлом (помещение № 6) (л.д. 120-121). Аналогичная информация об отсутствии перегородок указана и в разделах План расположения помещения в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартир.

06.02.2023 ответчикам были направлены уведомления № 34, 35, в которых ответчикам в срок до 16.02.2023 предлагалось демонтировать незаконно установленные перегородки (двери) и освободить места общего пользования и/или лифтовые холлы подъезда от захламления бытовыми предметами (л.д. 8).

16.02.2023 ответчикам были направлены повторные уведомления № 57, 58 (л.д. 9).

Из копии акта от 16.02.2024 следует, что по адресу: <адрес> на девятом этаже в местах общего пользования установлена железная дверь без запирающего устройства, которая отделяет коридор квартир <№> и <№> от лифтового холла, в коридоре дверь, отделяющая квартиры <№> демонтирована, захламление бытовыми предметами отсутствует, в коридоре выполнен ремонт.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.12.2015 следует, что собственниками было принято решение: определить условия использования собственниками помещений в МКД – согласовать использование общего имущества на этажах путем установки металлических перегородок в замками (вопрос № 6) (л.д. 102-103).

26.03.2024 истцу ООО «УК Вер-Исетская» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.03.2024, указано, что не обеспечено соблюдение объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (установлена металлическая дверь на 9 этаже седьмого подъезда между приквартирным и лифтовым холлом) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).

Из ответа Главного управления МЧС России по Свердловской области от 22.04.2024, адресованного Хорошкиной М.М., следует, что было рассмотрено обращение по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности двери, установленной на 9 этаже седьмого подъезда, а также соблюдения объемно-планировочных решений путей эвакуации в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Со ссылкой на СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» указано, что все двери, установленные в проемах между приквартирными и лифтовыми холлами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлены с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено соблюдение объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (установлены двери, не предусмотренные проектом, между приквартирным и лифтовым холлом) (л.д. 141-142).

Ответчиками Хорошкиным А.В., Хорошкиной М.М. в материалы дела представлены копии актов обследования их квартиры <№> от 02.02.2021, от 01.03.2021, от 20.12.2021, от 27.12.2021, от 20.01.2022, от 27.07.2022, согласно которым сотрудниками истца была обследована квартира № 258 по факту промерзания стены (л.д. 53-64), представлен акт от 19.05.2023 о вскрытии межпанельного шва (л.д. 65), ответы из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.02.2022, от 24.05.2022, от 08.12.2022, в которых указано, что в отношении ООО «УК «Верх-Исетская» оформлено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, рассматривает вопрос о возбуждении административного производства (л.д. 66-68).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 17, 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая, что установка перегородок и дверей между приквартирным и лифтовым холлами нарушает права собственников помещений в МКД на пользование общим имуществом указанного дома, а также противоречит требованиям пожарной безопасности, исковые требования о двери и перегородки с дверью, расположенных в межквартирном коридоре и лифтовом холле на 9 этаже в седьмом подъезде МКД удовлетворил, установив срок для исполнения такой обязанности 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков взыскана неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и т.д.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и другие помещения, указанные в этом разделе.

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики пользуются общим имуществом МКД – межквартирным коридором, в котором расположены квартиры ответчиков, между межквартирным коридором и лифтовым холлом возведена металлическая дверь.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 23.12.2015, из которой следует, что собственниками было принято решение о согласовании использования общего имущества на этажах путем установки металлических перегородок с замками (л.д. 102-103).

Указанное решение собственников помещений в МКД недействительным не признано.

Однако, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания собственников помещений в МКД нельзя обойти установленные законом требования, связанные с обеспечением условий надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также безопасности проживающих в нем лиц, в том числе требований противопожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее по тексту – Правила противопожарного режима), настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из подпункта «е» пункта 16 Правил противопожарного режима, на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО «г.Екатеринбург» МЧС России в адрес истца вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.03.2024, в котором указано на то, что не обеспечено соблюдение объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (установлена металлическая дверь на 9 этаже седьмого подъезда между приквартирным и лифтовым холлом) в МКД, указанные действия могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований (л.д. 37).

Таким образом, при установке металлической двери между межквартирным коридором и лифтовым холлом на 9 этаже седьмого подъезда в МКД, а также установки перегородки с дверью в межквартирном коридоре нарушены требования пожарной безопасности, соответственно, указанные двери и перегородка должны быть демонтированы.

Учитывая, что спорными перегородкой и дверьми пользуются только ответчики, поскольку через указанные двери осуществляется проход в принадлежащие им квартиры, при этом истец, как управляющая организация, указанные перегородки не возводил, то судом первой инстанции обоснованно на ответчиков возложена обязанность по демонтажу спорных перегородки и дверей.

Доводы ответчиков о том, что ими спорные перегородка и двери не возводились, данные объекты были возведены после сдачи дома в эксплуатацию, судом лица, которые возвели данные перегородку и двери, не установлены, основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска к ответчикам не являются, поскольку именно ответчики пользуются спорной перегородкой и спорными дверьми, приобрели квартиры в собственность, при этом, приобретая квартиры в собственность, должны были знать, что указанные объекты установлены незаконно, вправе были ознакомиться с технической информацией в отношении квартиры, из которой следует, что перегородка и двери отсутствуют. Положения статей 7, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки на собственника помещения, собственниками помещений на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлись ответчики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как управляющая организация, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, в результате чего стало возможным возведение спорных дверей и перегородки, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на правильность решения о возложении обязанности по демонтажу спорных дверей и перегородки именно на ответчиков, как собственников квартир, которые пользуются указанным имуществом, не влияют.

Не имеют правового значения и доводы о том, что перегородки и двери установлены практически на всех этажах МКД. Истцы не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском к собственникам соответствующих квартир.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими была демонтирована перегородка с дверью, установленная в межквартирном коридоре, также не являются основанием для отмены решения, учитывая, что ответчики исковые требования на дату принятия судом решения не признавали полностью. Однако, в случае принудительного исполнения решения суда в данной части ответчики вправе ссылаться на то, что уже исполнили решение суда в данной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу № 78-КГ17-68 являются необоснованными, поскольку указанное постановление принято по другому гражданскому спору между другими сторонами, по спору были установлены иные фактические обстоятельства.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, являются аналогичными возражениям ответчиков на иск, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.В. Максимова