Решение по делу № 2-6016/2016 от 19.05.2016

дело № 2-6016/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.З. к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

С.Р.З. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» (далее – ООО «УПТК «Промстрой») о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 80162,50 руб. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ограниченного предельным сроком <дата>, то есть ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее <дата> Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только <дата> В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, однако застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В судебное заседание истец С.Р.З. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание ответчик ООО «УПТК «Промстрой» также не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту государственной регистрации Общества, конверт возвращен в суд с отметкой «отсутствие адресата». Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу изложенного, в порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «УПТК «Промстрой» и С.Р.З. заключен договор участия в долевом строительстве <номер> многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена <адрес> общей проектной площадью с учетом площади балкона – <адрес>

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 650 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Оплата произведена истцом в полном объеме.

<дата> на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцу.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Письмом от <дата> в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1.9 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> – <дата>.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства не позднее <дата>

В силу пункта 2.1.6 договора ответчик должен обеспечить передачу Объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома Участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии своевременного и полного выполнения Участником всех своих обязательств по договору, включая оплату Участником цены договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцу не позднее <дата>. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана, объект долевого строительства согласно передаточного акта передан дольщику лишь <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> до <дата> (итого <данные изъяты> дней) Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцом. При расчете размера неустойки верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на <дата>

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 2650 000 х 8,25%/150 х <данные изъяты> день = 80162,50 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования подлежат удовлетворению. Ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с указанием исключительных обстоятельств со стороны ответчика суду не поступало.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40081,25 руб. (80162,50 х 50 %).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Р.З. к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу С.Р.З. неустойку в размере 80162 руб. 50 коп., штраф в размере 40081 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2604,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2016 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова