Решение по делу № 33-2044/2023 от 31.07.2023

    Судья: Тлехуч К.А.                                                                дело № 33-2044/2023

                                                   № дела в суде первой инстанции 2-138/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18августа 2023 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меретуковой ФИО7 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Меретуковой ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-8731043660) и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с Меретуковой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р8731043660) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114991 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 33 копейки, в том числе: просроченные проценты – 15 065 (пятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 92 копейки, просроченный основной долг – 99 925 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 41 копейка.

    Взыскать с Меретуковой ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в сумме 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 83 копейки.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н.,судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-8731043660) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114991 рубль 33 копейки, в том числе просроченные проценты – 15065 рублей 92 копейки, просроченный основной долг – 99 925 рублей 41 копейка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 499 рублей 83 копейки. В обоснование исковых требований указано, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

    Ответчик Меретукова ФИО11., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Меретукова ФИО12 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не имела финансовой возможности погашать кредитную задолженность.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Меретуковой ФИО13. 30 августа 201 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с кредитным лимитом в 100 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

    Согласно пункта 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк процентная ставка по кредиту составила 23,9% годовых.

    В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

    Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36%.

    В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Меретуковой ФИО14. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое исполнено не было.

    Согласно расчету истца, который был проверен судом и признан арифметически методологически верным, нашедшим подтверждение в выписках из лицевого счета (л.д. 34-36), у ответчика Меретуковой ФИО15 образовалась задолженность по кредиту в размере 114991 рубль 33 копейки, в том числе: 99 925 рублей 41 копейка – сумма основного долга; 15 065 рублей 92 копейки – сумма просроченных процентов.

    Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и просроченных процентов, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на законе, и не опровергнуты ответчиком.

    На основании части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 рублей 83 копейки.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы ответчика о тяжёлом материальном положении не могут являться самостоятельным основанием для отказа Банку в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, приняла на себя обязательства по договору, должна была осознавать возможность негативных последствий с учётом своего материального положения. В связи с изложенным оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору не имеется. При этом ответчик ФИО1 не лишена возможности по указанным обстоятельствам обратиться в суд с заявлением об отсрочки или рассрочки решения суда в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Меретуковой ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий: Боджоков Н.К.,

Судьи: Тачахов Р.З. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                            Е.Н. Козырь