Решение по делу № 11-93/2024 от 04.10.2024

№11-93/2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Белочка» к Викулину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Белочка» по доверенности Темникова Максима Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Белочка» обратилось в суд с иском к Викулину А.П. в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 26 000 рублей за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Белочка» за период с ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вразмере 5 648 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовых расходов - 87,50 руб., государственной пошлины - 1 149,44 руб.

Требования мотивированы тем, что Викулин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... С момента регистрации права собственности на земельный участок ответчик заявление о вступлении в члены товарищества не направлял, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключал. С ДД.ММ.ГГГГ года Викулин А.П. оплату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ, плату на создание общего имущества товарищества не производил. Таким образом, согласно положениям ст. 1107 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за ДД.ММ.ГГГГ год, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования СНТ «Белочка» к Викулину А.П. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Темников М.Б. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 26000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По доводам жалобы при разрешении требований судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Так, суд, приходя к выводу о квалификации спорных правоотношений как задолженности по оплате членских и целевых взносов, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств, что сделано не было, в связи с чем истец был лишен возможности уточнить свои исковые требования и представить соответствующие доказательства. Кроме того, как следует из возражений на исковое заявление, ответчик приобщил к материалам дела документы: копию постановления о предоставлении земельного участка, копию свидетельства о праве, копию чеков об оплате взносов, копию членской книжки. Однако, данные документы у истца отсутствуют, ответчиком в адрес истца не направлялись, доказательств направления судом данных документов в материалах дела не имеется.

В судебное заседание представитель истца СНТ «Белочка» Темников М.Б. не явился, надлежаще извещен, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Викулин А.П., его представитель адвокат по ордеру Бухарметова С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, отметив, что мировой судья рассмотрел иск по заявленным требованиям согласно ст. 196 ГПК РФ. Сторона истца получила письменные возражения и документы, представленные ответчиком, однако требования уточнены не были, при этом представителем СНТ были поданы письменные возражения на отзыв ответчика, в котором он вновь указал, что Викулин А.П. не является членом СНТ. В свою очередь истец в нарушение требований процессуального законодательства, в жалобе просит уже о взыскании членских взносов, пытаясь после вынесения решения суда на стадии апелляционного рассмотрения поменять основание и предмет иска, что недопустимо. Ответчик является членом СНТ, решение об исключении его из членов СНТ не принималось.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных части 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из изложенного следует, что законом предусмотрена обязанность оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в размере, не превышающем плату для членов товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с гражданами - собственниками земельных участков, не являющимися членами товарищества, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Викулин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... ... с ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, как следует из пояснений ответчика, представленной суду членской книжки садовода на имя Викулина А.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, подписанной председателем правления и заверенной печатью СНТ «Белочка», квитанций об оплате разовых платежей и членских взносов за земельный участок №... за ДД.ММ.ГГГГ годы, ответчик является членом данного СНТ.

Факт того, что Викулин А.П. не является членом СНТ «Белочка» стороной истца в апелляционной жалобе не оспаривается, при том, что документов, свидетельствующих об исключении ответчика из членов СНТ, в материалы дела не представлено. Суд также отмечет, что владельцем земельного участка ответчик является на основании постановления Администрации Шелеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, выделенного ему как члену СНТ.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Соответственно, обязанность членов СНТ оплачивать членские взносы прямо предусмотрена Федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что положения ст. 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку не нашел своего подтверждения довод истца о том, что Викулин А.П. без установленных законом оснований приобрел или сберег имущество СНТ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении СНТ «Белочка» просило суд именно о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что являлось предметом заявленных требований, а в основание иска приведены положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 5, 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и ссылки на то, что Викулин А.П. не является членом СНТ «Белочка». При этом на положения ст. 14 названного Федерального закона истец в иске не ссылался.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В ходе рассмотрения дела, до вынесения решения по существу, истец своим правом на изменение основания иска не воспользовался, согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66) просил именно о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, мировым судьей иск рассмотрен по заявленным истцом требованиям согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нарушений норм материального права не допущено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

Ссылки заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судом истцу не были направлены документы, приложенные ответчиком к возражению на иск, и он был лишен возможности уточнить исковые требования и заявить о взыскании задолженности членских и целевых взносов, районным судом во внимание не принимаются.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства.

Доводы жалобы о том, что истцу не были вручены приобщенные в суде первой инстанции копии доказательств, не свидетельствуют о нарушениях процессуального законодательства, поскольку положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право знакомиться с материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью более подробно ознакомиться с представленными ответчиком документами, направлении ему копий документов по делу, сторона истца не заявляла.

Напротив, в материалах дела имеется письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, направленный в адрес мирового судьи представителем СНТ Белочка, согласно которым он настаивал на том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку Викулин А.П. не является членом СНТ, следовательно, намерений уточнить исковые требования у истца не имелось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СНТ «Белочка» по доверенности Темникова Максима Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через мирового судью.

Судья: Л.Н. Помишина