Решение по делу № 33-6395/2024 от 26.08.2024

    Дело № 33-6395/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1868/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Огневой Л.В. к Огневой И.Н. о признании денежных средств личной собственностью наследодателя, об исключении супружеской доли в праве собственности на денежные средства, включении доли в состав наследственного имущества, признании права долевой собственности в порядке наследования по закону,

третьи лица: Огнева Н.В., Огнев А.В., Огнева К.В., нотариус Ситникова Ю.А., АО «АЛЬФА-БАНК»,

по апелляционной жалобе Огневой Любови Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Барановой И.С., представителя ответчика Кузнецова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнева Л.В. обратилась в суд с иском к Огневой И.Н. о признании денежных средств на счетах собственностью наследодателя, об исключении супружеской доли в праве собственности на денежные средства, включении доли в состав наследственного имущества, признании права долевой собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование требований на то, что после смерти отца истца - ФИО1, открылось наследство в виде денежных средств на счетах и квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчику Огневой И.Н., как пережившей супруге, было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, с чем истец не согласна, поскольку брак между наследодателем и ответчиком был фактически прекращен в октябре 2016 года, следовательно, данное имущество также подлежало включению в наследственную массу.

С учетом уточнения требований, просила суд :

-исключить из совместно нажитого имущества супругов Огнева В.Н. и Огневой И.Н. и признать на дату смерти личной собственностью наследодателя ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства на счетах <данные изъяты> с причитающимися процентами, открытых на имя Огнева В.Н. в АО «АЛЬФА - БАНК»; 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

-признать недействительным свидетельство Огневой И.Н. о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу зарегистрированные 22.07.2023 в реестре под №<данные изъяты>

-включить в наследственную массу 1/2 доли на денежные средства с причитающимися процентами на счетах <данные изъяты>, открытых на имя наследодателя Огнева В.Н. в АО «АЛЬФА - Банк»; 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

-признать за Огневой Н.В., Огневой Л.В., Огневым А.В., Огневой И.Н., Огневой К.В. права долевой собственности в порядке наследования по закону в размере 1/5 доли каждого на денежные средства с причитающимися процентами на счетах <данные изъяты>, открытых на имя ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АЛЬФА - Банк»; в размере 1/5 доли каждого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Огнева Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что квартира была приобретена спустя неделю после регистрации брака на личные денежные средства наследодателя, сбереженные до брака. Вопрос об источнике происхождения денежных средств в размере 1 200 000 рублей, использованных на приобретение долей спорной квартиры, судом не исследовался. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о том, что наследодатель прекратил с ответчиком семейные отношения с октября 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баранова И.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецов А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и Постарнак И.Н. 08.08.2012 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске.

После смерти Огнева В.Н., нотариусом Ситниковой Ю.А. заведено наследственное дело №№, по заявлениям Огневой Н.В. (мать умершего), Огневой Л.В. (дочь умершего), Огнева А.В. (сын умершего), Огневой И.Н. (супруга умершего, брак заключен 08.08.2012), Огневой К.В. (дочь умершего).

Согласно материалам наследственного дела, сведениям, представленным АО «АЛЬФА-БАНК», по состоянию на 16.01.2023, на имя ФИО1 в указанном выше кредитном учреждении открыты счета: №№, открыт 28.08.2018, остаток 0 рублей; №№ открыт 03.12.2018, на 16.01.2023 остаток 15 764 114,49 рублей; №№, открыт 01.04.2022, на 16.01.2023 остаток 0 рублей; №№ открыт 27.06.2018, на 16.01.2023 остаток 41 680,92 рублей; №№ открыт 01.04.2022, на 16.01.2023 остаток 0 рублей; №№, открыт 11.10.2018, на 16.01.2023 остаток 0 долларов США; №№ открыт 27.06.2018, на 16.01.2023 остаток 0 долларов США; №№, открыт 27.06.2018, на 16.01.2023 остаток 0 ЕВРО; №№, открыт 11.10.2018, на 16.01.2023 остаток 14 255,05 ЕВРО.

31.08.2004 между Администрацией г. Хабаровска и ФИО1., Огневой О.Ю., Огневой Л.В., Огневым А.В. заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в собственность граждан в равных долях.

15.08.2012 ФИО1. заключил с Огневой О.Ю., Огневой Л.В., Огневым А.В. договоры купли-продажи о выкупе их 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>

Единоличное право собственности зарегистрировано за наследодалем 27.09.2012.

22.07.2023 Огневой И.Н. выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении права на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах в АО «АЛЬФА-БАНК» с причитающимися процентами, зарегистрированное в реестре под № Огневой И.Н. также выделена супружеская доля в размере 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем, 22.07.2023 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре под №№

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 256, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 33, 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практики по делам о наследовании» и установив, что в период брака, заключенного между Огневой И.Н и ФИО1 было приобретено спорное имущество, при этом достоверных доказательств, подтверждающих фактическое прекращение брака между ФИО1 и Огневой И.Н. в октябре 2016 года, суду не представлено, а свидетельские показания сами по себе об ином достоверно не свидетельствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных основания для лишения ответчика, как законной супруги наследодателя, права общей долевой собственности супругов.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании статьи 39 СК РФ, при разделе совместно нажитого имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и достаточно подтверждающие, что брачные отношения между ответчиком и наследодателем фактически были прекращены в 2016 году, в связи с чем, ответчик не имеет право на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя, открытых после 2018 года.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия признает недостаточными доказательствами, поскольку некоторые их них не являлись первоначальными источниками (от первого лица), а получены от третьих лиц. Кроме того, конкретно назвать дату прекращения брачных отношений мог не каждый опрошенный свидетель.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что с 2016 года наследодатель не предпринимал никаких действий для расторжения брака с ответчиком, а потому доводы истца и свидетелей о том, что такие намерения у последнего имелись, отклоняются.

Бремя доказывания того, что спорное жилое помещение было приобретено на личные денежные средства одного из супругов, лежит на ответчике. Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

То, что жилое помещение было приобретено в течение недели после заключения брака, достоверно не подтверждает принадлежность денежных средств конкретному супругу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи