Решение по делу № 33-17324/2024 от 18.09.2024

66RS0008-01-2023-000958-16 Дело № 33-17324/2024 (2-1361/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2024 гражданское дело по иску Хамзина Мансура Кабировича к Паршакову Алексею Альбертовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Хамзин М.К. обратился в суд с иском к Паршакову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Авангард» Паршакова А.А., взыскании с ответчика 102 320 рублей в связи с отказом от исполнения договора №13853 от 02.02.2021, №12479 от 13.03.2021, №12760 от 04.06.2021 об оказании юридических услуг, 51160 рублей штраф, 20000 рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11.01.2023 исковые требования Хамзина М.К. к ООО «Авангард» удовлетворены частично. С ООО «Авангард» в пользу Хамзина М.К. взысканы денежные средства в размере 102320 рублей в связи с отказом от исполнения договора №13853 от 02.02.2021, №12479 от 13.03.2021, № 12760 от 04.06.2021 об оказании юридических услуг, штраф в сумме 51160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. На основании указанного решения в ССП Вахитовского района г. Казани 09.03.2023 возбуждено исполнительное производство №15232/23/16003-ИП. Паршаков А.А. является директором и учредителем ООО «Авангард». Поскольку директор ООО «Авангард» Паршаков А.А. при наличии признаков неплатежеспособности, не принял попыток обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом), его бездействия являются противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу в результате неисполнения организацией – должником решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований Хамзина М.К. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой Хамзин М.К. просит решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.11.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец, повторяя позицию, изложенную в обоснование иска, продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилсь, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11.01.2023, исковые требования Хамзина М.К. к ООО «Авангард» удовлетворены частично. С ООО «Авангард» в пользу Хамзина М.К. взысканы денежные средства в размере 102320 рублей в связи с отказом от исполнения договора №13853 от 02.02.2021, №12479 от 13.03.2021, № 12760 от 04.06.2021 об оказании юридических услуг, штраф в сумме 51160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем Вахитовского района г. Казани 14.03.2023 возбуждено исполнительное производство №16014/23/16003-ИП.

16.05.2023 исполнительное производство №16014/23/16003-ИП в отношении ООО «Авангард» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Взысканий по указанному исполнительному производству не производилось.

27.10.2023 ИФНС №18 по Республике Татарстан внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Авангард» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководителем и единственным учредителем ООО «Авангард» являлся Паршаков А.А.

На момент исключения ООО «Авангард» из единого государственного реестра юридических лиц у него имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед истцом в сумме 173 480 рублей.

Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Паршакова А.А. как лица, указанного в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГражданскимкодексомРоссийской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что вопрос о привлечении участника (учредителя) и директора общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 18-КГ22-22-К4, в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 (дело № 88-7478/2023).

Таким образом, принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом Хамзиным М.К. к ответчику Паршакову А.А. исковых требований, обстоятельства дела, субъектный состав настоящего спора, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело по иску Хамзина М.К. к Паршакову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Авангард» подлежало разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ) (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области с нарушением правил подсудности, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.11.2023 отменить.

Гражданское дело иску Хамзина Мансура Кабировича к Паршакову Алексею Альбертовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, штрафа передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024