Решение по делу № 33а-59/2021 от 27.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-59/2021

№ 2а-485/2019

Строка 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Чусова Д.Б. к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе представителя Чусова Д.Б. – Баранниковой Е.В. на определение Панинского районного суда Воронежской области от 06 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

(судья Вавакина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Чусов Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП по Воронежской области Лепковой Е.В., выразившееся в не направлении Чусову Д.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №51117/18/36046-ИП от 04.05.2018, копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.02.2019 признано незаконным, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора было отказано.

06 апреля 2020 года в районный суд поступило заявление представителя Чусова Д.Б. – Баранниковой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 84000 рублей (л.д.101-102).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 06 октября 2020 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Чусова Д.Б. были взысканы судебные издержки в размере 6000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных издержек было отказано (л.д.155-158).

В частной жалобе представителем Чусова Д.Б. по доверенности Баранниковой Е.В. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 06 октября 2020 года и о принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.167-169).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года заявленные Чусовым Д.Б. требования были удовлетворены частично (л.д.90-95).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителем административного истца были представлены: договор об оказании юридических услуг № 35 от 29 октября 2019 года, акты приема-передачи выполненных работ к указанному договору №12 от 26 декабря 2019 года и №12/1 от 10 марта 2020 года, кассовый чек на сумму 84000 рублей (л.д.103-107)

Из указанных документов следует, что Чусову Д.Б. были оказаны следующие юридические услуги: консультация по вопросу обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и подготовка административного искового заявления – 5000 рублей; участие двух представителей Баранниковой Е.В. и Бершадского А.А. в судебных заседаниях 04 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года – по 18000 рублей за каждое, каждому представителю, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Чусова Д.Б., суд с учетом мнения представителя административного ответчика о чрезмерности расходов, исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных Чусовым Д.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя за консультацию и подготовку административного искового заявления в размере 1000 рублей, за участие двух представителей в судебных заседаниях 04 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года в размере 4000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов и направлению его в суд 1000 рублей, всего в размере 6000 рублей, признав указанные суммы расходов разумными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Кроме того, следует отметить, что реализованное истцом право направить в судебные заседания районного суда двух представителей для защиты его интересов по делу, которое не представляет сложности и большого объема работы, не влечет обязанность административных ответчиков компенсировать судебные расходы, произведенные истцом по оплате услуг каждого из представителей отдельно, поскольку возмещению подлежат расходы исходя из объема оказанных услуг, а не количества представителей.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно с учетом заявления представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги по составлению административного искового заявления, участию представителей в двух судебных заседаниях и по составлению заявления о взыскании судебных расходов, является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Панинского районного суда Воронежской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чусова Д.Б. – Баранниковой Е.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.А. Доровских