Решение по делу № 2-920/2024 (2-4075/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-920/2024

24RS0013-01-2023-003075-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 июля 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба пассажирских перевозок» к Юневичус ПЯ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба пассажирских перевозок» обратилось в суд с иском к Юневичус ПЯ, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба – 119801 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3596,20 руб., расходы на оплату экспертизы – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут, на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Patriot гос.номер Т977НЕ124 под управлением водителя и собственника Юневичус ПЯ и автомобиля Volkswagen Polo гос.номер Р934ЕО70 под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец. В результате нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo гос.номер Р934ЕО70, составил 119801 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3000 рублей. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя для обращения с настоящим иском в суд – 7000 рублей.

Представитель истца - ООО «Служба пассажирских перевозок», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – Юневичус ПЯ, третьи лица – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут, на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Patriot гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Юневичус ПЯ и автомобиля Volkswagen Polo гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo гос.номер <данные изъяты> является истец - ООО «Служба пассажирских перевозок», что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № о ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль передан ООО «Красноярский извоз» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а тот в свое время передал автомобиль ФИО3 во временное пользование на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения Юневичус ПЯ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час., управляя автомобилем УАЗ Патриот Т977НЕ124 он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На кольце с <адрес> произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo гос.номер <данные изъяты>. Вину в ДТП признал.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час., управляя автомобилем Volkswagen Polo гос.номер <данные изъяты> он двигался по кольцу с <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение с автомобилем УАЗ Патриот <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля УАЗ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика Юневичус ПЯ на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждений составляет 119801 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo гос.номер Р934ЕО70 с учетом износа составил 99474 руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Таким образом, водитель автомобиля УАЗ Patriot гос.номер Т977НЕ124 Юневичус ПЯ нарушил п.9.10 ПДД РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, поскольку Юневичус ПЯ на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Volkswagen Polo гос.номер <данные изъяты> – ООО «Служба пассажирских перевозок».

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 119801 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба истец оплатил 3000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596,20 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

С Юневичус ПЯ подлежат взысканию в пользу истца ООО «Служба пассажирских перевозок» расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3596,20 рублей.

Истцом помимо прочего было заявлено требование о взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО5 (составление и подача искового заявления суд) в размере 7000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и актом выполненных работ.

Согласно представленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба пассажирских перевозок» оплачено 7000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывая принцип разумности и справедливости, а так же отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с Юневичус ПЯ в пользу ООО «Служба пассажирских перевозок» расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба пассажирских перевозок» к Юневичус ПЯ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Юневичус ПЯ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Служба пассажирских перевозок» ИНН 7017289979 материальный ущерб в размере 119801 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596,20 руб., а всего 133 397 (сто тридцать три тысячи триста девяносто семь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева