Решение по делу № 11-37/2021 от 09.03.2021

Дело № 11-37-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 08 апреля 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Евсеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово от 15.01.2021 года по делу по иску Пирогова Дмитрия Владимировича к ООО «Гарант+» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.01.2021 года в удовлетворении исковых требований Пирогова Д.В. к ООО «Гарант+» о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Пирогов Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.01.2021 года отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим: В Обжалуемом определении указано, что в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей
отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные
суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму,
регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой
нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской
Федерации (аналогия права). Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о то, что истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенным им при подаче заявлений об отмене судебных приказов, в связи с чем, суд считает доводы истца и его представителя о том, что данные расходы являются убытками истца не состоятельными. Вывод мирового судьи о том, что понесенные истцом расходы нельзя взыскать как убытки, являются не состоятельным, так как в определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О/2010 сказано, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации-ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1)об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Считает, что позиция мирового судьи прямо противоречит конституционно-правовому толкованию норм права, придаваемых им Конституционным Судом РФ в вышеназванном определении. Кроме того полагает, что при вынесении обжалуемого решения, мировой судья игнорирует выводы, содержащиеся в определении мирового судьи судебного участка №7 Заводского
судебного района г. Кемерово по делу № 2-1500/7-2017 от 26.11.2019г.,
имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права,содержащиеся в ст. 61 ГПК РФ. В Обжалуемом определении указано, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факты, указанные в иске, то есть отсутствуют основания для взыскания понесенных им убытков в виде оплаты юридических услуг при подаче заявлений об отмене судебного приказа. Материалами дела не обоснованы заявленные требования и не нашли своеподтверждение в судебном заседании. На основании чего мировой судья приходит к выводу, что не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факты, указанные в иске. В данном случае вывод суда является ошибочным, так как за оказанные юридические услуги было оплачено 21 100 рублей, что подтверждается договорами, актами выполненных работ и расписками. К иску были приложены акты выполненных работ, расписки, запросы и договоры об оказании юридических услуг, подписанные обеими сторонами, оригиналы были представлены в судебном заседании. Пояснения Истца и его представителя, данные в судебном заседании, подтверждали наличие и подлинность приложенных документов. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт и размер понесенных расходов, не мотивировал их чрезмерность или завышение расценок. Полагает, что мировой судья пришел к выводам, прямо противоположенным имеющимся в деле документам, решение не обосновано на материалах дела и прямо противоречит им. Считает, что мировым судьей не правильно применены и не верно истолкованы нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, что является основанием для отмены решения.

Заявитель (истец) Пирогов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил суду апелляционной инстанции, что ущерб действительно был причинен ответчиком тем, что они нарушили ГПК. По одному и тому же долгу - 4-5 раз судебных приказов. Они злоупотребляют правом на выдачу судебного приказа. Просил удовлетворить жалобу.

Представитель заявителя (истца) Козлов М.И., действующий по устному ходатайству в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «Гарант+» Сапова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Д.В. без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Суду пояснила, что для того, чтобы составить возражения на судебный приказ, не требуется юридическое образование и не обязательно обращаться к юристу. Ответчик не нарушил права заявителя.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «Гарант+» Козлова Т.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Д.В. без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства но делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении истца подавались заявления о выдаче судебных приказов по взысканию задолженности. Истец, будучи не согласным с вынесенными судебными приказами в отношении него, заключал договоры на оказание юридических услуг для решения вопроса об отмене судебных приказов, вынесенных мировым судом на основании заявлений истца, в связи с чем, вынесенные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи.

Согласно исковому заявлению, истец обращался в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных им при решении вопроса об отмене судебных приказов. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово № 2-1500/7-2017 от 26.11.2019 г. в взыскании судебных расходов было отказано, в связи с тем, что судебный приказ не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, в связи с чем, в данном судебном акте не разрешается вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение суда истцом не было обжаловано в установленный законом срок.

Также как усматривается из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится исковое заявление ООО «Гарант+» к истцу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречное исковое заявление истца к ООО «Гарант+» о взыскании необоснованно взысканных сумм.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им при подаче заявлений об отмене судебных приказов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца и его представителя о том, что данные расходы являются убытками истца не состоятельными.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Неправильно избранный истцом способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела не обоснованы заявленные требования и не нашли своего подтверждения в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно истцу разъяснено, что с учетом имеющего в производстве мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> гражданского дела по иску ООО «Гарант+» к Пирогову Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречного заявления Пирогова Д.В. к ООО «Гарант+» о взыскании необоснованно взысканных сумм, в случае принятия решения судом в пользу истца, он не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, понесенных им при подаче заявлений об отмене судебных приказов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по изложенным доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 15.01.2021 года по делу по иску Пирогова Дмитрия Владимировича к ООО «Гарант+» о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 13.04.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-18/4-2021 мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово.