Решение по делу № 33-6083/2017 от 17.11.2017

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-6083/2017

Судья Бурмистрова Т.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шумиловой М.М. к Благо Л.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Благо Л.С. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Шумиловой М.М. к Благо Л.С. о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи квартиры в полном объёме (частично).

Взыскать с Благо Л.С., 07.02.1974 года рождения, уроженки г. Ташкент в пользу Шумиловой М.М. - задолженность по договору купли-продажи квартиры от 23.12.2015г., в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Благо Л.С., 07.02.1974 года рождения, уроженки г. Ташкент в пользу Шумиловой М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 689,58 рублей и проценты по неисполненному денежному обязательству начиная с 29.08.2017 г. по день фактического полного погашения долга в процентах, соответствующих существующей ставки рефинанансирования.

Взыскать с Благо Л.С., 07.02.1974 года рождения, уроженки г. Ташкент в пользу Шумиловой М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины - 7 069 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шумилова М.М. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к Благо Л.С. (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 23 декабря 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23 июня 2016 года до 27 июля 2016 года, с 7 февраля 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 18689 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2017 года по день фактического полного погашения долга, а также поставила вопрос о возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

23 декабря 2015 года между Шумиловой М.М. (продавцом) и Благо Л.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Козловка, ул. ..., д...., кв. ..., с рассрочкой платежа. Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрен следующий порядок расчета: денежные средства в размере 500000 рублей уплачиваются покупателем после регистрации права собственности, остаток в размере 350000 рублей уплачивается покупателем в течение шести месяцев после заключения договора в срок до 23 июня 2016 года. После регистрации перехода права собственности на указанную квартиру ответчик внесла продавцу первоначальный платеж в размере 500 000 рублей. Однако в указанный в договоре купли-продажи срок Благо Л.С. остаток денежных средств в размере 350 000 рублей истцу не уплатила. Данная сумма для Шумиловой М.М. является значительной. Уже после просрочки уплаты остатка долга, истец вынуждена были пойти навстречу должнику и заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору купли продажи квартиры, по условиям которого Благо Л.С. в срок до 27 июля 2016 года должна была уплатить 50 000 рублей, в срок до 1 января 2017 года - 300 000 рублей.

По состоянию на 28 августа 2017 года задолженность по договору купли-продажи в размере 300 000 рублей ответчиком не погашена.

Вступившим в законную силу решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года с Благо Л.С. в пользу Шумиловой М.М. взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в срок за период с 1 января 2017 года по 6 февраля 2017 года в размере 3083 рублей 33 копеек. Однако денежное обязательство до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Шумиловой М.М. – Тимофеев А.Н. иск поддержал.

Ответчик Благо Л.С. иск не признала, не отрицая при этом, что не погасила указываемую истцом Шумиловой М.М. задолженность по договору купли-продажи.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Благо Л.С. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шумилова М.М. и ответчик Благо Л.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названого Кодекса (п.1 ст.486 ГК РФ).

Как следует из п.5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные указанным параграфом (§ 1 «Общие положения о купле-продаже» раздела IV «Отдельные виды обязательств» части 2 ГК РФ), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года между Шумиловой М.М. (продавцом) и Благо Л.С.(покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ответчику за 850000 рублей квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Козловка ул...., д. ..., кв. ..., а ответчик обязалась уплатить истцу ее стоимость в порядке, предусмотренном п. 4 договора купли-продажи: 500 000 рублей после регистрации перехода права собственности; 350000 рублей в течение шести месяцев в срок до 23 июня 2016 года.

28 декабря 2015 года осуществлены государственная регистрация права собственности Благо Л.С. на указанную квартиру, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека.

Благо Л.С. во исполнение обязательств по договору купли-продажи Шумиловой М.М. было уплачено только 500000 рублей.

27 июля 2016 года между Шумиловой М.М. и Благо Л.С. заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи квартиры от 23 декабря 2015 года, по условиям которого ответчик в срок до 27 июля 2016 года должна была уплатить 50000 рублей, а в срок до 1 января 2017 года - 300 000 рублей.

Задолженность по договору купли-продажи в размере 300000 рублей Благо Л.С. не погашена.

Вступившим в законную силу решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года постановлено взыскать с Благо Л.C в пользу Шумиловой М.М. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 1 января 2017 года по 6 февраля 2017 года в размере 3083 рублей 33 копеекй.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 420, п.1 ст.424, ст.431, ст.432, п.1 ст. 454, п.1 ст. 549, ст. 307, ст.309, ст. 310 ГК РФ, ст. 56, 60 ГПК РФ и исходил из того, что по договору купли-продажи обязательства перед истцом ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Расчеты истца суд признал правильными, соответствующим требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обоснованность решения суда сомнений не вызывает, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым судом дана согласно требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с принятым по делу решением, однако выводов суда не опровергают.

В то же время решение суда в части взыскания с Благо Л.С. в пользу Шумиловой М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по неисполненному денежному обязательству по день фактического погашения долга и расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит подлежащим изменению с принятием в этой части нового решения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Ранее п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, действовавшей с 1 июня 2015 года) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, сумму процентов за пользованиями чужими денежными средствами суду следовало определить с учетом требований приведенных положений ст.395 ГК РФ (в соответствующей редакции) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем расчеты истца, с которыми согласился суд, данным требованиям не соответствуют.

Кроме того, суд не определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ввиду допущенных нарушений также и размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом определен неверно.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда не может быть признано правильным.

В период с 23 июня 2016 года по 27 июля 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно материалам дела по состоянию на 23 июня 2016 года задолженность Благо Л.С. по договору купли-продажи составляла 350000 рублей.

С 16 июня 2016 года по информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц была равна 7,82 % годовых.

350000 рублей х 7,82% : 366 дней х 22 дня = 1 645 рублей 19 копеек.

С 15 июля по 31 июля 2016 года по информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц была равна 7,1% годовых.

350000 рублей х 7,1% : 366 дней х 13 дней = 882 рубля 65 копеек.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2016 года по 27 июля 2016 года составляет 2527 рублей 84 копейки (1 645 рублей 19 копеек + 882 рубля 65 копеек).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции с 1 августа 2016 года) в период с 7 февраля 2017 года по 4 декабря 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из искового заявления и материалов дела следует, что по состоянию на 7 февраля 2017 года задолженность по договору купли-продажи была равна 300000 рублям.

Согласно информации Банка России ключевая ставка, установленная Банком России составляет:

с 19 сентября 2016 года - 10,0 % годовых;

с 27 марта 2017 года - 9, 75 % годовых;

с 2 мая 2017 года - 9, 25 % годовых;

с 19 июня 2017 года - 9 % годовых;

с 18 сентября 2017 года - 8,5 % годовых.

с 30 октября 2017 года - 8,25 % годовых.

За период с 7 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3945 рублей 20 копеек (300000 рублей х 10% : 365 дней х 48 дней).

За период с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2884 рубля 93 копейки (300000 рублей х 9,75% : 365 дней х 36 дней).

За период со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 649 рублей 32 копейки (300000 рублей х 9,25% : 365 дней х 48 дней).

За период с 19 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 805 рублей 47 копеек (300000 рублей х 9% : 365 дней х 92 дня).

За период с 19 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2864 рубля 38 копеек (300000 рублей х 8,5%: 365 дней х 41 день).

За период с 30 октября 2017 года по 4 декабря 2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2441 рубль 09 копеек (300000 рублей х 8,25% : 365 дней х 36 дней).

Общая сума процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2017 года по 4 декабря 2017 года составляет 22590 рублей 39 копеек (3945 рублей 20 копеек + 2884 рубля 93 копейки + 3 649 рублей 32 копейки + 6 805 рублей 47 копеек + 2864 рубля 38 копеек + 2441 рубль 09 копеек).

Начиная с 5 декабря 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток задолженности по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Шумиловой М.М. с ответчика Благо Л.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6451 рубля 19 копеек, определенные по правилам п.1 ст.333.19 НК.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Изменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 года в части взыскания с Благо Л.С. в пользу Шумиловой М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по неисполненному денежному обязательству по день фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в этой части новое решение.

2. Взыскать с Благо Л.С. в пользу Шумиловой М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23 июня 2016 года по 27 июля 2016 года в размере 2527 рублей 84 копеек, с 7 февраля 2017 года по 4 декабря 2017 года в размере 22590 рублей 39 копеек.

3. Взыскать с Благо Л.С. в пользу Шумиловой М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года, начиная с 5 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с Благо Л.С. в пользу Шумиловой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6451 рублей 19 копеек.

5. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Благо Л.С. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 года в остальной части.

Председательствующий

Судьи: