Решение по делу № 11-195/2018 от 13.09.2018

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Якутова М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года     г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 23.07.2018 г., которым постановлено: «Исковые требования ИП Балашовой В.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Багаева Дмитрия Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Багаева Дмитрия Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии по делу нового решения просит истец, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", неправомерно произведен расчет задолженности по процентам по договору микрозайма, заключенному после 01.01.2017г. Соответственно, судом неверно определена подлежащая взысканию сумма задолженности по договору, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг (л.д.29).

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 36,37), в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия (л.д.29-оборот).

Ответчик возражения на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Вера» (займодавец) и Багаевым Д.О. (заемщик) заключен в письменной форме договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> (п.1) сроком на ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения договора, срок возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2), с начислением процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в день (п.4).

ООО МКК «Вера» свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Вера» выбыло из спорных правоотношений в связи с уступкой своих прав ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования индивидуальному предпринимателю Балашовой В.Ф.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по указанному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору микрозайма <данные изъяты>, процентов по договору за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о размере задолженности по процентам за период с даты возникновения просрочки по договору микрозайма, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения которой применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, на основании ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (возникновение просрочки по договору микрозайма) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) должен быть производен следующим образом: <данные изъяты> (сумма займа) <данные изъяты> = <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о начислении процентов по договору займа за весь заявленный период в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.е. в трехкратном размере суммы займа, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку из системного толкования нормы п.9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что ч. 1 ст. 12.1 указанного закона является специальной нормой, подлежащей применению после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по договору займа.

Таким образом, с Багаева Д.О. в пользу ИП Балашовой В.Ф. подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты> (проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> (проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с изменением размера взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению и размер расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 35,42 процентов от заявленной суммы исковых требований, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер судебных расходов на оплату юридических услуг составит <данные изъяты>

    При этом, изменение размера присужденных сумм не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае не привело к нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда путем указания на соответствующий размер задолженности по договору займа, судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

    о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к Багаеву Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору микрозайма от 27.02.2017г., судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер подлежащей взысканию с Багаева Дмитрия Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженности по договору займа – 3280 руб., размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 1 062,60 руб.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>