Решение по делу № 8Г-34660/2023 [88-34600/2023] от 11.10.2023

       УИД 31RS0020-01-2023-000211-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-34600/2023

                                                                                                  № 2-1157/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного О.Я. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов в результате незаконного уголовного преследования

по кассационной жалобе Поддубного О.Я,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Поддубный О.Я. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, требования которого мотивировал тем, что на саму дату принятия мировым судьей Заикиным П.П. 8 ноября 2019 года постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, продолженным мировым судьей Илиевой Е.Г. по материалам подложного частного обвинения в отношении него преступления клеветы в его публичном Манифесте-взгляде с американского сайта общественно значимых петиций под названием change.org на нотариуса Старооскольского нотариального округа                Плутахину М.А., достоверно доказывает прямую вину государственной власти и именно вину с прямым умыслом - вину по основанию незаконности привлечения его мировым судом к уголовной ответственности еще и как заведомо невиновного. Причинение имущественного вреда обосновывает необходимостью несения расходов на проезд в общественном транспорте, расходов по оплате за изготовление копий документов, расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, причинение ему имущественного вреда обосновал приобретением проездных билетов в Женеву и обратно, и проживанием в Женеве, куда вылетел после возбуждения в отношении него дела частного обвинения, так как испугался возможности привлечения его к уголовной ответственности. Сумму компенсации морального вреда считает этичной и нравственной, а потому реально способной сгладить остроту и глубину травматичности длящихся по настоящую дату негативных переживаний, возникших в его психике от незаконных уголовных преследований его как двумя неразумными мировыми судьями, так и нотариусом Плутахиной М.А. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области справедливую компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным привлечением и незаконным преследованием его судом РФ в этичном размере 137 000 000 рублей и компенсацию судебных расходов в этичном размере 100 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Поддубного О.Я. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов в результате незаконного уголовного преследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта                    2023 года отменено. Производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе Поддубный О.Я. просит об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений прокуратуры Белгородской области против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2019 года мировому судье судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области поступили заявления нотариусов Дегтяревой Н.В., Плутахиной М.А. с требованиями о принятии к производству уголовного дела по обвинению Поддубного О.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; привлечении Поддубного О.Я. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Определениями мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 8 ноября 2019 года заявления                    Дегтяревой Н.В., Плутахиной М.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Поддубного О.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ приняты к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 ноября 2019 года уголовное дело частного обвинения Плутахиной М.А. по обвинению Поддубного О.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, уголовное дело частного обвинения Плутахиной М.А. по обвинению Поддубного О.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ и уголовное дело частного обвинения Дегтяревой Н.В. по обвинению Поддубного О.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, соединены в одно производство с присвоением номера № 1-5/2020.

18 марта 2020 года уголовное дело в отношении Поддубного О.Я. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (постановление мирового судьи судебного участка № 4             г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года в отношении Поддубного О.Я. изменено, уголовное дело частного обвинения о привлечении Поддубного О.Я. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

14 мая 2020 года Поддубный О.Я. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с частного обвинителя нотариуса Дегтяревой Н.В. понесенные им судебные издержки в сумме 4 421 рубля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 мая 2020 года в принятии к рассмотрению указанного заявления отказано ввиду того, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от                  15 мая 2020 года о возвращении Поддубному О.Я. заявления о взыскании судебных расходов по уголовному делу частного обвинения, оставлено без изменения.

25 июня 2020 года Поддубный О.Я. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с частного обвинителя нотариуса Плутахиной М.А. понесенные им судебные издержки в сумме 7 680 рублей.

26 июня 2020 года в принятии к рассмотрению указанного заявления отказано ввиду того, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 июня 2020 года).

19 августа 2020 года Поддубный О.Я. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с частного обвинителя нотариуса Плутахиной М.А. понесенные им судебные издержки в сумме 7 680 рублей.

Постановлением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 августа 2020 года в принятии к рассмотрению указанного заявления отказано ввиду того, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, установив, что производство по делу частного обвинения в отношении Поддубного О.Я. прекращено за отсутствием события преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и прекратил производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря               2022 года (дело № 2-3986/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года, было отказано в удовлетворении иска Поддубного О.Я. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда в порядке реабилитации.

При этом отметил, что по указанному делу Поддубным О.Я. заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 137 000 000 рублей, из них                        700 000 рублей - компенсация имущественного вреда (судебные расходы по числу частных обвинителей). В настоящем гражданском деле истец также просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области справедливую компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным привлечением и незаконным преследованием его судом РФ - в этичном размере 137 000 000 рублей и компенсацию судебных расходов в этичном размере 100 000 рублей.

Проанализировав содержание исковых требований Поддубного О.Я., решение по которым принято Старооскольским городским судом Белгородской области 26 декабря 2022 года, содержание самого решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года (№ 33-1969/2023), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным судебным постановлением спор был разрешен по существу, при этом предметом спора являлись компенсация морального вреда и взыскание судебных издержек, понесенных им в связи с возбуждением в отношении него дела частного обвинения.

Предмет и основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, решение по которым принято судом по настоящему делу, являются тождественными с предметом и основанием иска, разрешенного вступившим в законную силу судебным постановлением от 26 декабря 2022 года по делу № 2-3986/2022, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тогда как иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки равно, как и указание разных окончательных сумм издержек сами по себе не свидетельствуют об изменении предмета и основания иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции является правильным, при этом спор разрешен при правильном применении норм процессуального права.

Так, тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Субъектный состав в данных исках совпадает.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Изменение предмета иска свидетельствует об изменении требования, которое вытекает из спорного правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, требования по настоящему делу основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые были положены в основу решения по ранее рассмотренному делу. Какие-либо новые фактические обстоятельства по делу не заявлены.

Недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значения для дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

С учетом того, что апелляционным определением решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта                   2023 года отменено, кассационная жалоба Поддубного О.Я. в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубного О.Я. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Поддубного О.Я. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта                  2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи