Решение по делу № 2-2240/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2240/2022

Поступило в суд 10.06.2022

УИД 54RS0002-01-2022-002463-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2022 года            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при помощнике                Некало А.В.,

с участием:

истца                                         Смоленцевой А.К.,

представителя истца                             Переломовой А.А.,

представителя ответчика                         Зеленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцевой Анастасии Константиновны к Белобородовой Галине Тимофеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Смоленцева А.К. обратилась в суд с иском к Белобородовой Г.Т. о расторжении договора купли-продажи от **** между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 560 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 100 рублей

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и Белобородовой Г.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля Сузуки Г. В. 2006 года выпуска, кузов красного цвета, VIN N **, двигатель J20A311698, стоимостью 560 000 рублей.

Автомобиль передан истцу и поставлен на государственный учёт в МОТН и РАМТС ГИБДД ** ГУ МВД России по *** ****.

**** истец была вызвана в ГИБДД для осмотра маркировочных обозначений автомобиля и дачи объяснений.

**** дознавателем ОД отдела полиции ** «Заельцовский» Управления МВД России по *** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

**** истец была ознакомлена с заключением эксперта от ****, согласно выводом, которого первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля имело номер **.

В связи с тем, что ответчик продал истцу автомобиль «двойник» с измененными номерами узлов и агрегатов, истец полностью утратил возможность использования автомобиля по назначению.

**** автомобиль был изъят у истца дознавателем, а **** снят с учета.

**** в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств, ответа на которую не последовало.

В настоящий момент возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят у истца, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца Переломова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, а также возражения на отзыв (л.д. 232-234).

Ответчик Белобородова Г.Т. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Зеленска А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные пояснения (л.д. 228-231). Указав, что после расторжения договора стороны должны вернуться в свое изначальное правовое состояние, которое было до его заключения. Оставление за истцом и транспортного средства, и компенсации денежных средств, потраченных на его приобретение предполагает неосновательное обогащение за счет ответчика. Необходимо учесть амортизацию транспортного средства, которая произошла во время пользования автомобиля и составила 330 000 рублей. В случае удовлетворения требований просила обязать истца возвратить Белобородовой Г.Т. автомобиль и взыскать стоимость 230 000 рублей.

Третьи лица Кодилов Д.Г., Осипов Е.А., Пеньтюшин А.И., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по *** в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на иск (л.д. 207-208).

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что **** у Белобородовой Г.Т. (продавец) Смоленцевой А.К. (покупатель) за 560 000 рублей приобретен автомобиль Сузуки Г. В. 2006 года выпуска, кузов красного цвета, VIN N **, двигатель J20A311698. (л.д. 14).

Автомобиль передан истцу и поставлен на государственный учёт в МОТН и РАМТС ГИБДД ** ГУ МВД России по *** ****, государственный регистрационный знак № С 829 РВ 154 (л.д. 125).

Как следует из представленных в материалы дела сведений МРЭО ГИБДД, собственниками автомобиля Сузуки Г. В. 2006 года выпуска, кузов красного цвета, VIN N **, двигатель J20A311698, являлись: с **** Кодилов Д.Г., с **** Осипов Е.А., с **** Пеньтюшин А.И., с **** Белобородова Г.Т., с **** Смоленцева А.К., **** регистрация автомобиля прекращена (л.д. 103-105, 130-131).

**** в Управление ГИБДД ГУ МВД России по *** от Шилякова В.В. поступило обращение, о том, что при продаже автомобиля Сузуки Г. В. 2006 года выпуска, кузов красного цвета, VIN N **, государственный регистрационный знак К 860 ОХ 152, выяснилось, что существует автомобиль «двойник». Приложив заключение, что в его автомобиль вмешательств в VIN N и номер двигателя не обнаружено (л.д. 133).

**** дознавателем ОД отдела полиции ** «Заельцовский» Управления МВД России по *** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ** и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в связи с тем, что в неустановленное время, неустановленном месте, неустановленное лицо подделало маркировочное обозначение кузова и двигателя с целью сбыта транспортного средства на автомобиле марки Сузуки Г. В. 2006 года выпуска в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № С 829 РВ 154 (л.д. 122).

В соответствии с заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, у представленного на исследование автомобиля Сузуки Г. В. 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № С 829 РВ 154, идентификационный номер «**» является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем:

- срезания слоя металла в месте нанесения знаков маркировочного обозначения кузова автомобиля, с последующим нанесением (набитием) вторичных знаков «**»;

- удаления из моторного отсека таблички завода – изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее место таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «**»;

- удаления у лобового стекла таблички (шильды) с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее место таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «**».

Первоначальное содержание идентификационного номера **.

Также экспертами установлено, что у представленного на исследование Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № С 829 РВ 154, маркировочное обозначение двигателя «J20A 311698» является не первоначальным (л.д. 138-144).

Согласно информации, полученной из НЦБ Интерпола Японии, на автомобиль марки Сузуки Г. В., 2006 года выпуска, VIN (подлинный) **, устанавливался двигатель J20A-368661. При проверке по учета ИБД-Ф ГИАЦ МВД России установлено, что автомобиль Сузуки Г. В., 2006 года выпуска, VIN (подлинный) **, числится в розыске. По данному факту МУ МВД Одинцовского М.Р. *** возбуждено уголовное дело ** от **** по ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 147).

На основании протокола выемки от **** Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № С 829 РВ 154 был изъят (л.д. 20-21).

Письмом от **** УМВД России по Одинцовскому городскому округ начальнику ОП ** «Заельцовский» УМВД России по *** сообщило, что в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу находилось уголовное дело ** возбужденное **** по ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак Х 335 НХ 177 (VIN **). Настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности ****, и впоследствии **** уничтожено.

В настоящее время СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу не препятствует возвращению указанного автомобиля собственнику – Авиновой М. И., **** года рождения (л.д. 148).

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции ** «Заельцовский» Управления МВД России по *** от **** производство дознания по уголовному делу ** приостановлено п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 149).

Согласно справке начальника ОД отдела полиции ** «Заельцовский» Управления МВД России по *** от ****, которая дана Авиновой М.И., в том, что по уголовному делу ** возбужденному **** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ автомобиль марки Сузуки Г. В., 2006 года выпуска, в кузове красного цвета, вторичный номер «**» в розыске не числится.

Разрешено внесение изменение VIN, и приведение регистрационных действий на Авинову М.И., с дальнейшей перерегистрацией данного автомобиля, по договору купли-продажи на Смоленцеву А.К. (л.д. 188-189, 214-218).

**** Авинова М.И. по договору купли-продажи продала автомобиль Сузуки Г. В., 2006 года выпуска, VIN «**» (л.д. 100).

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Федеральным законом от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 названного ФЗ РФ, Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки двигателя (перебитыми номерами), не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Автомобиль с измененными номерами двигателя, наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Белобородовой Г.Т. был продан истцу автомобиль с измененными маркировочными обозначениями идентификационных номеров, а наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, аннулирование регистрации автомобиля лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и что свидетельствует о заблуждении со стороны истца Смоленцевой А.К. относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению; истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Сведений о том, что за период с **** по **** автомобиль Сузуки Г. В., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С 829 РВ 154 попадал в дорожно-транспортные происшествия и получал какие-либо повреждения, в материалах дела не имеется, отсутствуют в материалах дела доказательства и того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения указанного договора купли-продажи. То обстоятельство, что Смоленцева А.К. поставила на учет транспортное средство после заключения сделки – ****, при этом несоответствий в маркировке выявлено не было, а также то, что изъятый автомобиль находился у нее длительное время в пользовании и владении, само по себе не опровергает доводы истца о том, что выявленный факт изменения номерных агрегатов, похищенного у Авиновой М.И, имел место до заключения договора купли-продажи ею с Белобородовой Г.Т.

Суд приходит к выводу о том, что наличие в транспортном средстве произведенных изменений номерных агрегатов является недостатком товара, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора.

Так, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что при осмотре автомобиля истцом не был обнаружен недостаток товара, а выявлен спустя 7 лет пользования автомобилем, не влияет на возможность истца защищать свои нарушенные права, предусмотренными законом способами.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы. В спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами. Установив, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно первоначальная маркировка номерных агрегатов подвергалась изменению, автомобиль был снят с регистрационного учета, изъят в рамках уголовного дела, передан собственнику Авиновой М.И., для внесения изменения в VIN, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, как и распоряжение данным транспортным средством.

Таким образом, недобросовестности со стороны истца не установлено.

Утверждения ответчика о добросовестном характере действий по продаже автомобиля, неосведомленности о факте изменения его идентификационной маркировки, значимыми для дела не являются, поскольку правового значения при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи не имеют, в связи с этим отклоняются доводы о ненадлежащем ответчике по делу.

Необходимо учитывать, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен Смоленцевой А.К. именно с Белобородовой Г.Т., соответственно, все претензии относительно проданного товара покупатель имеет право предъявить именно продавцу по заключенному им договору купли-продажи.

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Суд, на основании указанных норм закона, установив, что регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД аннулирована в связи с внесением в конструкцию изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, и по указанным обстоятельствам покупатель не имеет возможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств 560 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, и ответчику возвращен автомобиль, являются не состоятельны. Во-первых, судом расторгнут договор купли-продажи, а не признан недействительным; во-вторых, в автомобиль внесены изменения в VIN и проведены регистрационные действия на первоначального владельца Авинову М.И. (л.д. 103,189), в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Довод ответчика о том, что при расторжении договора у истца возникает неосновательное обогащение в связи со взысканием денежных средств за автомобиль в полном объеме, тогда как после передачи автомобиля потерпевшей, истец выкупила данное транспортное средство за 230 000 рублей, соответственно амортизационный износ автомобиля составил 330 000 рублей, не может быть принят.

Поскольку размер убытков определен судом исходя из стоимости за товар, оплаченной потребителем при заключении договора купли-продажи в октябре 2014 года.

Доказательств того, что аналогичный автомобиль, который изъят у истицы, может быть приобретен в настоящее время за сумму менее 560 000 рублей, уплаченных в 2014 году, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никакими доказательствами не подтвержден.

Указание в договоре купли-продажи от **** между Авиновой М.И. и Смоленцевой А.К. цены, за которую продан автомобиль, в размере 230 000 рублей не служит достоверным доказательством продажи транспортного средства за данную сумму.

Более того, в случае, если ответчик полагает свое право нарушенным, последняя не лишена возможности обратиться в суд с использованием гражданско-правовых средств защиты.

На основании изложенного, договор купли-продажи от **** между сторонами подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства 560 000 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины по делу исходя из удовлетворенных требований составил 9 100 рублей ((560 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца пролежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленцевой А. К. к Белобородовой Г. Т. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор ** от **** купли-продажи автомобиля марки SUSUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак С829РВ154, VIN **, между Смоленцевой А. К. и Белобородовой Г. Т..

Взыскать с Белобородовой Г. Т. (паспорт 50 04 279012 выданный ОВД *** ****) в пользу Смоленцевой А. К. (паспорт 5005 893581 выданный УВД *** ****) денежные средства в размере 560 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 100 рублей, всего взыскать 569 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья                                    О.Е. Меньших