Решение по делу № 33-1045/2023 от 10.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Семенова Е.А.           Первая инстанция № 9-387/2022

Апелляционное пр-во № 33-1045/2023

УИД: 18RS0001-01-2022-004459-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                          г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске гражданское дело по частной жалобе представителя Колпаковой С.В. – Артемичевой Е.Р. на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года, которым возвращено исковое заявление Колпаковой С. В. к Каримовой А. С., Лайкевич А. А., Дорофеевой С. П., Солопаеву А. С. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колпакова С.В. обратилась в суд с иском к Каримовой А.С., Лайкевич А.А., Дорофеевой С.П., Солопаеву А.С. о признании сделок по купле-продаже жилого дома по адресу: <адрес> недействительными, ссылаясь на нарушение правопорядка в сфере публичных отношений, связанных с проведением процедуры банкротства в части проведения публичных торгов с нарушением прав истца.

Определением судьи от 9 декабря 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 28 декабря 2022 года устранить указанные в нем недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сведения о направлении другим лицам, участвующим в деле искового заявления и приложенных к нему документов, а также указать какие права и законные интересы будут защищены путем предъявления иска в пользу третьего лица по делу.

Обжалуемым определением исковое заявление Колпаковой С.В. к Каримовой А.С., Лайкевич А.А., Дорофеевой С.П., Солопаеву А.С. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представитель Колпаковой С.В. – Артемичева Е.Р. просит определение отменить, не соглашаясь с выводами судьи, изложенными в определении об оставлении искового заявления без движения, полагая, что требования процессуального закона при подаче искового заявления были соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что перечисленные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцом не устранены.

Между тем с основаниями для оставления искового заявления без движения, приведенными в определении судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи с их несоответствием содержанию процессуальных норм.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 и пункту 7 части 1 статьи 135 Кодекса, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что к иску приложен чек-ордер об уплате истцом государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Как видно из представленных материалов, истцом заявлено 5 требований о признании договоров недействительными, при этом требования о применении последствий недействительности этих сделок истцом не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что налоговое законодательство не связывает требование о признании сделки недействительной с имущественным требованием, подлежащим оценке, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате по предъявленным требованиям неимущественного характера, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ должен составлять 1 500 рублей, из расчета 300 рублей за каждое требование.

Как указано выше, государственная пошлина в таком размере уплачена истцом при подаче иска, следовательно, оснований для оставления его без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины не имелось.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, не указаны права и законные интересы, в защиту которых предъявлен иск.

Суд апелляционной инстанции с данными требованиями судьи также согласиться не может.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

В частности, согласно статьям 148, 150 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определяет перечень необходимых доказательств, представляемых сторонами.

Также при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции может запросить необходимые для правильного разрешения спора документы.

В силу пунктов 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Вследствие чего, недостаточность доказательств или их непредставление не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде оставления искового заявления без движения в порядке части 1 статьи 136 ГПК РФ.

Аналогичным образом (на стадии подготовки дела к слушанию) подлежит разрешению вопрос о правах и законных интересах истца, в защиту которых предъявлен иск.

Следовательно, оставляя исковое заявление без движения, судья не приняла во внимание задачи и сам принцип обязательности проведения по каждому гражданскому делу подготовки к судебному разбирательству, ввиду чего обстоятельства, указанные в определении судьи, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Противоречит представленным материалам и вывод судьи о непредоставлении истцом сведений о направлении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кассовыми чеками от 1 декабря 2022 года (почтовые идентификаторы №№, №, №, №) подтвержден факт направления ответчикам копии иска с приложенными к нему документами.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату 20 декабря 2022 года, отправления с почтовыми идентификаторами №, № возвращены отправителю за истечением срока хранения 4 января 2023 года, отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю по иным обстоятельствам 5 января 2023 года.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года отменить, направить исковое заявление Колпаковой С. В. к Каримовой А. С., Лайкевич А. А., Дорофеевой С. П., Солопаеву А. С. о признании сделок недействительными в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу представителя Колпаковой С. В. – Артемичевой Е.Р. удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.