Решение по делу № 2-2930/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-2930/2024                                                      04 июня 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Волковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Волковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Волковой О.В. заключен кредитный договор №, по программе PACL, по технологии «Безбумажный офис» в ВТБ-Онлайн, подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил вход в систему ВТБ-Онлайн (аутентификация ответчика произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик подтвердил (акцептовал) получение кредита, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования

Согласно кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 917 189 рублей, под 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 022 822,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 314 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что Волкова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Волковой О.В. заключен кредитный договор №, по программе PACL, по технологии «Безбумажный офис» в ВТБ-Онлайн, подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил вход в систему ВТБ-Онлайн (аутентификация ответчика произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик подтвердил (акцептовал) получение кредита, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования

Согласно кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 917 189 рублей, под 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора ответчиком Волковой О.В. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 039 480,33 рубля, из них:

906 941,69 руб. – просроченный основной долг;

114 029,59 руб. – плановые проценты ;

12 076,19 руб. – пени

6 432,86 руб. – пени по просроченному долгу;

При этом истцом самостоятельно произведено снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором (задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному основному долгу) до 10 % от заявленного размера, т.е. 1 207,61 руб. и 643,28 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составляет 1 022 822,17 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Волковой О.В.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 13 314 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Волковой О. В. (паспорт РФ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022 822 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 314 рублей, а всего 1 036 136 (один миллион тридцать шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.