Решение по делу № 33-7243/2024 от 09.10.2024

<Адрес обезличен>               Дело <Номер обезличен> (33-7243/2024)

УИД 11RS0<Номер обезличен>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО4

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Быковой Елизаветы Валентиновны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 июля 2024 года, которым

исковые требования Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» удовлетворены;

взыскана солидарно с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>), ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>), ФИО3 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН <Номер обезличен> задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 в сумме 75 515 рублей, пени в размере 17 090 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Быковой Е.В., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 75 515 руб., пени в размере 17 090,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2978 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Ответчик Быкова Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Быковой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что АО «КТЭК» является единой теплоснабжающей организацией на территории Княжпогостского района и наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории поселений муниципального района «Княжпогостский».

Быкова Е.В. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Быкова Е.В., <Дата обезличена> года рождения, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, ФИО9, <Дата обезличена> года рождения (с <Дата обезличена> по настоящее время).

Согласно лицевому счету на жилое помещение (номер договора <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 515 рублей и пени в размере 17090,93 рублей.

Судебным приказом мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Быковой Е.В. в пользу АО «КТЭК» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 66 282,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1094,24 руб.

Определением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04.03.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Быковой Е.В. возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в силу закона Быкова Е.В., как собственник жилого помещения и ФИО2, ФИО3, как лица, зарегистрированные в жилом помещении, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в заявленном размере.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиками в материалы дела, не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг, судом не установлено.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, выводы суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие с действиями судьи при рассмотрении настоящего дела и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, отражают субъективное мнение ответчика, основанное на несогласии с результатом рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Каких-либо процессуальных нарушений судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Елизаветы Валентиновны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи