Решение по делу № 33-14153/2014 от 30.09.2014

Судья Гаева Л.В. Дело № 33-14153/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2014 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карповой Елены Геннадьевны к Ирбитскому районному потребительскому обществу о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.08.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Карповой Е.Г., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика Максимкиной Е.С., Белоноговой О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Карпова Е.Г. 18.06.2014 обратилась с иском к Ирбитскому районному потребительскому обществу о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 23.07.2001 по 28.03.2014 работала продавцом в магазине у ответчика. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ей не была оплачена сверхурочная работа. В период работы она устно обращалась к представителю работодателя по вопросу оплаты сверхурочной работы, однако оплата не была произведена. 28.03.2014 истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Просила взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу и компенсацию морального вреда, причиненного неоплатой сверхурочной работы.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что ответчиком оплачена в полном объеме сверхурочная работа за указанный истцом период, за часы, учтенные работодателем в табелях учета рабочего времени (за время сверхурочной работы, к которой ответчик привлекал истца в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации). Часы сверхурочной работы, к которой ответчик привлекал истца, учтены ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 91, ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации и оплачены в порядке, определенном ст. 152 указанного Кодекса). Представитель ответчика указала, что истец просит взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы за часы, в которые ответчик не привлекал истца к сверхурочной работе и заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы ответчик ежемесячно извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных истцу; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (расчетные листки в письменном виде с указанием полной и подробной структуры производимых выплат выдавались истцу ответчиком ежемесячно).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда. Считает неверным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что о неправильном начислении заработной платы (в части неполного начисления заработной платы за часы сверхурочной работы в спорный период) она узнала только после увольнения 28.03.2014, в апреле 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Карпова Е.Г., поддержала доводы и требования апелляционной жалобы; представители ответчика Максимкина Е.С., Белоногова О.Н., полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, у сторон имеется индивидуальный трудовой спор относительно права истца на оплату периода работы, который истец относит к сверхурочной работе (т.к. в этот период истец работала в магазине продавцом, что подтверждается записями истца и второго продавца магазина, в которых они отмечали фактически отработанное ими время). Ответчик исковые требования не признает, полагая, что все выплаты истцу были произведены своевременно и в полном объеме и оснований для их взыскания не имеется, т.к. сверхурочная работа, к которой истец привлекал ответчика, была оплачена в полном объеме; представитель ответчика указал на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (соответствующее заявление имеется в материалах дела).

Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28.03.2014 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец обратилась 18.06.2014.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Норма ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривая трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывает начало течения такого срока не с фактической субъективной осведомленностью истца об обстоятельствах, на основании которых истец приходит к выводу о нарушении его права, а с наличием объективной возможности для истца узнать о таких обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указывает на неосведомленность по поводу правильности начисления заработной платы и на тот факт, что в период работы пыталась разрешить вопрос об оплате сверхурочной работы.

Вместе с тем суд, отклоняя указанные доводы истца, принял во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы ответчик ежемесячно извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных истцу; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (расчетные листки в письменном виде с указанием полной и подробной структуры производимых выплат выдавались истцу ответчиком ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расчетных листков и объяснениями истца, которая не оспаривала факт их получения ежемесячно).

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что заявленные истцом ко взысканию часы работы не указаны в расчетных листках как часы, за которые ответчик начислил оплату.

Суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливал причины пропуска истцом срока для обращения в суд, предлагая истцу указать на такие причины и представить необходимые доказательства. При вынесении решения суд учел объяснения истца, из которых следовало, что уважительных причин, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и иных аналогичных причин не имеется; истец обратилась в суд с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации только в связи с тем, что в досудебном порядке в период работы у ответчика пыталась урегулировать вопрос об оплате дополнительных сверхурочных часов (представитель ответчика данный факт оспаривал, указывая на то, что объем сверхурочной работы сторонами был согласован, в пределах этого объема сверхурочная работа ответчиком оплачивалась, с большему объему сверхурочной работы ответчик истца не привлекал). Факт надлежащего выполнения ответчиком обязанности по извещению истца в письменной форме о структуре заработной платы и иных выплат (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации) судом установлен и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Заявленное истцом требование о взыскании заработной платы (расчета при увольнении) и компенсации за задержку выплаты заработной платы является требованием имущественного характера, в связи с чем к данному требованию судом первой инстанции также обоснованно применены положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика (истца по встречному иску), были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карповой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Бурматова Г.Г.