Решение по делу № 33-9497/2023 от 19.07.2023

Судья Фоменко А.А.          № 33-9497/2023

24RS0060-01-2017-000489-09

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «УК Стройком» Шабалина Павла Анатольевича об индексации присужденных денежных сумм, по частной жалобе ответчика (должника) Лютостанской О.А., на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 27.02.2023 которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «УК Стройком» Шабалина П.А. об индексации, с Лютостанской О.А. в пользу ООО «УК «Стройком» взыскана индексация по решению Бородинского городского суда Красноярского края от 09.11.2017 за период с 09.11.2017 по 30.11.2022 в размере 4 168,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «УК Стройком» Шабалин П.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Требование мотивировано тем, что решением Бородинского городского суда Красноярского края от 09.11.2017 с Лютостанской О.А. в пользу ООО «УК Стройком» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 33 213,16 руб., судебные расходы в размере 1 196,39 руб., расходы за предоставление выписки и ЕГРН в размере 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик/должник Лютостанская О.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос с учетом частичной оплаты задолженности. В обоснование частной жалобы указывает на то, что произвела выплаты задолженности по решению суда от 09.11.2017 в сумме 4 000 руб. 17.01.2018, в сумме 2 000 руб. 27.02.2018, в сумме 4 000 руб. 22.03.2018, в сумме 24809,55 18.04.2018. В связи с чем, задолженности перед взыскателем не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12.12.2017 решением Бородинского городского суда Красноярского края от 09.11.2017 с Лютостанской О.А. в пользу ООО «УК Стройком» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 33 213,16 руб., судебные расходы в размере 1 196,39 руб., расходы за предоставление выписки и ЕГРН - 400 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 ООО «УК Стройком» признано несостоятельным/банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шабалин П.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 конкурсным управляющим ООО «УК Стройком» утвержден Шабалин П.А.

В частной жалобе ответчик/должник Лютостанская О.А. указывает на то, что после вступления решения суда в законную силу осуществила следующие платежи:

- 17.01.2018 в сумме 4 000 руб., квитанция № 071943;

- 27.02.2018 в сумме 2 000 руб., квитанция № 072909;

- 22.03.2018 в сумме 4 000 руб., квитанция № 073814;

- 18.04.2018 в сумме 24 809,55 руб. чек-ордер (операция 4969).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод частной жалобы ответчика/должника Лютостанской О.А. заслуживает внимания.

Согласно содержания квитанций № 071943 от 17.01.2018, № 072909 от 27.02.2018, № 073814 от 22.03.2018 Лютостанской О.А. в кассу ООО «УК СтройКом» внесены денежные средства в общей сумме 10 000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг. �����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�??????????�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�?????????????????�?�?�????????????????J?J?J????????????????�?�??��??????????�?�??��???????�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������»�����?������»�����?������¦�����?������”�����?�����������

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при расчете индексации учесть указанные оплаты, совершенные в период с января по март (включительно) 2018 года.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 №734).

С учетом приведенных норм закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.