Решение по делу № 33-3514/2023 от 17.01.2023

Судья Красильников Т.С.                        Дело № 33-3514/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2022-004035-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 г. апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Жугаревой О. С. к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

выслушав объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жугарева О.С. обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 2010 года Жугарева О.С. работала в АО «ТД «Перекресток» в должности менеджера по методологии и стандартизации. 03.06.2022 г. Жугарева О.С., уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением. Как полагает истец, увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил имеющиеся у него вакансии, а также не учел опыт и стаж работы истца в организации при решении вопроса о наличии у Жугаревой О.С. преимущественного права оставления на работе при сокращении штатной численности работников. С учетом изложенного Жугарева О.С. просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, в иске просила отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от          18 октября 2022 г. постановлено исковые требования Жугаревой О.С. удовлетворить. Признать незаконным приказ от 03.06.2022 №128-л/с об увольнении Жугаревой О.С. с должности менеджера по методологии и стандартизации акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Жугареву О.С. на работе в должности менеджера по методологии и стандартизации акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» с 04.06.2022г.; взыскать в пользу Жугаревой О.С. с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2022 по 18.10.2022 в размере 742 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать в доходы федерального бюджета с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 620 руб. 56 коп. Решение в части взыскания в пользу Жугаревой О.С. с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» среднего заработка за время вынужденного прогула три месяца с 04.06.2022 по 03.09.2022 в размере 486 974 руб. 25 коп. приведено к немедленному исполнению.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. исправлена описка в решении суда от 18 октября 2022 г. в части взыскания в пользу Жугаревой О.С. с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.06.2022 по 18.10.2022 в размере 507 721 руб. 92 коп., в части взыскания в доходы федерального бюджета с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» государственной пошлины в размере                       5 577 руб. 22 коп. и в части приведения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания в пользу Жугаревой О.С. с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» среднего заработка за время вынужденного прогула три месяца с 04.06.2022 по 03.09.2022 в размере 333 192,52 руб.

В апелляционной жалобе АО «Торговый дом «Перекресток» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Как следует из материалов дела, с 18.10.2010 г. Жугарева О.С. работала в АО «ТД «Перекресток», с 01.12.2019 работала на должности менеджера по методологии и стандартизации.

Согласно уведомлению от 17.03.2022 г. Жугарева О.С. уведомлена о предстоящем увольнении с должности менеджера по методологии и стандартизации в АО «ТД «Перекресток» по сокращению датой 20.05.2022 на основе приказа работодателя от 15.03.2022 г.

Приказом АО «ТД «Перекресток» от 20.03.2022 №3 отменен приказ от 15.03.2022 о сокращении должности менеджера по методологии и стандартизации в АО «ТД «Перекресток», указанная должность включена в штат АО «ТД «Перекресток».

Согласно приказу АО «ТД «Перекресток» от 30.03.2022 №4 должность менеджера по методологии и стандартизации в АО «ТД «Перекресток» подлежала сокращению с 03.06.2022 г.

Согласно акту от 31.03.2022 Жугарева О.С. отказалась от ознакомления с приказом о проведении мероприятий по сокращению штата работников АО «ТД «Перекресток» от 30.03.2022 №4 и проставления своей подписи в связи с тем, что отказалась слушать содержание предложения другой работы, ушла, при этом в данном акте указано, что содержание приказа было объявлено работнику устно.

Согласно акту от 12.04.2022 г. Жугарева О.С. отказалась от ознакомления с предложением другой работы и проставления своей подписи в связи с тем, что не согласна с сокращением.

Согласно акту, датированному 31.05.2022 г., однако составленному 31.03.2022 г., Жугарева О.С. отказалась от ознакомления с предложением другой работы и проставления своей подписи в связи с тем, что отказалась слушать содержание предложения другой работы, ушла, при этом в данном акте указано, что «содержание приказа было объявлено работнику устно».

Согласно приказу АО «ТД «Перекресток» от 03.06.2022 №128-л/с Жугарева О.С. уволена с должности менеджера по методологии и стандартизации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Из содержания акта от 31.03.2022 и акта от 31.05.2022 следует, что данные акты подписаны одними и теми же работниками – Ряховской А.И., Родиной Е.В. и Короткой З.Р. в один и тот же день – 31.03.2022.

При этом текст акта от 31.05.2022 содержит указание, что ознакомление Жугаревой О.С. с предложением другой работы происходило 31.03.2022.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели             Ряховская А.И., Родина Е.В. и Коротка З.Р. показали суду, что акт об отказе Жугаревой О.С. от ознакомления с приказом о предстоящем увольнении и акт об отказе Жугаревой О.С. от ознакомления с предложением другой работы составляли только в марте 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения, поскольку надлежащих доказательств того, что Жугарева О.С. была надлежащим образом и своевременно за 2 месяца до увольнения уведомлена о предстоящем увольнении и до увольнения ей предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Разрешая спор по существу и признавая увольнение Жугаревой О.С. незаконным, суд с учетом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в данном случае работодателем не доказано соблюдение процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не доказаны уведомление истца о предстоящем увольнении и предложение истцу всех имеющихся у работодателей вакансий.

Представленные ответчиком в подтверждение соблюдения процедуры увольнения истца акты от 31.03.2022 г. и от 31.05.2022 г. судом обоснованно признаны недостоверными доказательствами, поскольку данные акты содержат противоречия как в датах их составления, так и в их содержании (указано, что Жугарева О.С. отказалась слушать содержание приказа о сокращении штата, предложения о работе и ушла, при этом далее указано, что «содержание приказа» было объявлено работнику устно).

Данные противоречия ответчиком не устранены.

Кроме того, из актов от 12.04.2022 г. и от 31.05.2022 г. не следует какие именно вакансии были предложены Жугаревой О.С.

Между тем работодатель обязан был соблюсти процедуру увольнения истца и, в случае необходимости, направить истцу уведомление о предстоящем увольнении и о предложении имеющихся вакансий по почте, что сделано не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано соблюдение процедуры увольнения истца, решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе является правильным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта от 31.03.2022 г. об отказе Жугаревой О.С. от ознакомления с предложением о работе от 31.03.3033 г. № 1; копии документов, подтверждающих увольнение по сокращению других работников АО «ТД «Перекресток») основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела судебной коллегией, однако эти доказательства с учетом указанных выше обстоятельств не подтверждают соблюдение работодателем процедуры увольнения истца и не влияют на правильность вынесенного решения в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.06.2022 по 18.10.2022 включительно в сумме 507 721 руб. 92 коп. исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления среднего заработка определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (долее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка и расчетных листков за июнь, август, сентябрь 2022 года следует, что за расчетный период с 01.06.2021 г. по 31.05.2022 г. истец Жугарева О.С. отработала 185 дней, за фактически отработанное время ей начислена заработная плата (включая премии) в размере 888 886 руб. 15 коп., в связи с увольнением по сокращению штата начислено выходное пособие за 3 месяца в сумме 312 311 руб. 35 коп.

Содержащиеся в справке ответчика сведения о количестве фактически отработанных дней и о размере начисленной заработной платы за расчетный период истцом не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, средний дневной заработок Жугаревой О.С. составляет 4 804 руб. 79 коп. (888 886 руб. 15 коп. / 185 дней), средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2022 по 18.10.2022 составляет              461 259 руб. 84 коп. (4 804 руб. 79 коп. х 96 рабочих дней), из указанной суммы в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежит вычету выходное пособие в размере 312 311 руб. 35 коп.

Таким образом, с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Жугаревой О.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2022 по 18.10.2022 в размере 148 948 руб.            49 коп. (461 259 руб. 84 коп. - 312 311 руб. 35 коп.).

В связи с этим решение суда в части размера среднего заработка Жугаревой О.С. за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Изменение решения суда в части суммы взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула влечет пропорциональное изменение решения в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является правильным и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика в иной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от               18 октября 2022 г. в части размера среднего заработка и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 7728029110) в пользу Жугаревой О. С. средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2022 по 18.10.2022 в размере            148 948 руб. 49 коп.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 7728029110) в доход бюджета городского округа Истра Московской области государственную пошлину в размере 4 478 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи