Решение от 22.01.2024 по делу № 11-408/2024 (11-16147/2023;) от 23.11.2023

Судья Леоненко О.А.

дело № 2-1901/2023

УИД 74RS0006-01-2023-000579-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-408/2024 (11-16147/2023)

22 января 2024 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                     Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Регион Туризм» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 апреля 2023 года по исковому заявлению Вержковской Жанны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Вержковской Ж.Г. – Косицына И.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вержковская Ж.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании убытков по договору реализации турпродукта в размере 60 317 рублей 40 копеек, неустойки в размере 60 317 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 7 180 рублей 25 копеек, продолжением их начисления до погашения задолженности, штрафа, расходов на оплату услуг услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 11 декабря 2019 года между ней и турагентом ООО «Инвестиционный клуб» был заключен договор реализации туристского продукта, на основании которого турагент забронировал туристическую поездку в Турцию для двух человек в период с 12 октября 2020 года по 21 октября 2020 года с вылетом из г. Челябинск. Оплата по договору ей произведена в полном объеме в размере 64 000 рублей. ООО «Инвестиционный Клуб» осуществляло бронирование и оплату турпродукта через агента туроператора - ООО «ДАН УРАЛ», что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 11 декабря 2019 г. на сумму 60 317 рублей 40 копеек. Туроператор ООО «Регион Туризм» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер №, разместив на своем официальном сайте. В связи с распространением коронавирусной инфекции, распоряжением государственных органов РФ и иностранных государств о прекращении международных полётов, забронированный тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «Регион Туризм» в одностороннем порядке. Денежные средства, оплаченные истцом за турпродукт, остались у туроператора, ни агенту, ни истцу они возвращены не были со ссылкой на невозможность возврата в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.?Истец перебронировал тур на 2021 год, параметры тура остались такими же. Тур также был подтвержден туроператором, номер заявки остался прежним. После того, как ООО «ДАН УРАЛ» прекратило деятельность, туроператор стал отрицать получение денежных средств в полном объеме от своего агента ООО «ДАН УРАЛ» и по этой причине аннулировал заявку в одностороннем порядке. В переписке туроператор признал часть оплаты в размере 250 у.е. указав, что долг составляет 578 у.е., однако и эти денежные средства не были возвращены.

Решением Калининского районного суда города Челябинска исковые требования Вержковской Ж. Г. к ООО «Регион Туризм» удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу Вержковской Ж.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта от 11 декабря 2019 года в размере 60 317 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 180 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 748 рублей 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Вержковской Ж.Г. отказано. Этим же решением с ООО «Регион Туризм» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 524 рублей 93 копейки.

Дополнительным решением Калининского районного суда города Челябинска с ООО «Регион Туризм» в пользу Вержковской Ж.Г. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Этим же дополнительным решением с ООО «Регион Туризм» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить, принять новое, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора. Полагает, что доводы суда о прекращении деятельности ООО «Дан Урал», и как следствии, возложении ответственности на ООО «Регион Туризм» неправомерны. Указывает на неправомерность взыскания компенсации морального вреда, поскольку ООО «Регион Туризм» никаких действий, нарушающих права истца, не совершал. Также указывает на неправомерное взыскание процентов и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Вержковская Ж.Г., представитель ответчика ООО «Регион Туризм», представители третьих лиц ООО ДАН УРАЛ», ООО «Инвестиционный клуб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Вержковской Ж.Г. – Косицына И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо отключения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данных норм, право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора. Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Инвестиционный Клуб» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент, действующий по поручению заказчика, принял на себя обязательства бронировать туристский продукт у туроператора, в том числе через агента туроператора, центр бронирования (ООО «ДАН УРАЛ» и другие центры бронирования), передать туроператору денежные средства, полученные от заказчика за туристский продукт за вычетом агентского вознаграждения, передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинская страховка), входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт (л.д. 11-17).

Стоимость заказываемого туристского продукта в соответствии с пунктом 2.1 договора указывается в заявке (листе бронирования) (приложение № 2).

Из заявки (лист бронирования) (приложение № 2 к договору реализации туристского продукта) следует, что бронируется следующий туристский продукт: тур в период с 12 октября 2020 года по 21 октября 2020 года на 2 человек с проживанием в <данные изъяты> количество ночей в отеле - 9, перелет по маршруту «Челябинск-Сиде-Челябинск», трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка 2 человека, общей стоимостью 64 000 рублей (л.д. 17).

Туроператором подтверждено формирование заявки № на имя Вержковской Ж.Г. и Левошиной В. (л.д. 23-24).

Стоимость тура оплачена Вержковской Ж.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 11 декабря 2019 года (л.д. 18). Заказчик уведомлен о том, что бронирование и оплата тура производится туроператору через центр бронирования ООО «Дан Урал».

ООО «Инвестиционный Клуб» в материалы дела представлен агентский договор оферты о реализации туристского продукта ООО «Дан Урал» (л.д. 19-22).

ООО «Инвестиционный клуб», действуя по вышеуказанному договору оферты, произвел оплату в ООО «Дан Урал» в размере 60 317 рублей 40 копеек (за вычетом агентского вознаграждения), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2019 года (л.д. 73).

Согласно приложению № к договору о реализации туристского продукта от 11 декабря 2019 года туроператором является ООО «Регион Туризм» (л.д. 15).

27 марта 2020 года Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) введен запрет на въезд в Турцию. Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

До начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Турецкой Республике, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в связи с чем, тур был аннулирован ООО «Регион Туризм» в одностороннем порядке, денежные средства, оплаченные за турпродукт, остались у туроператора, истцу не были возвращены.

Тур по заявке № с согласия истца был перебронирован на 2021 года, параметры тура остались такими же и тур был подтвержден туропаротором.

Истцу стало известно о приостановлении деятельности ООО «Дан Урал», а также о том, что ООО «Регион Туризм» отрицает получение денежных средств в полном объеме от агента ООО «ДАН УРАЛ», признав только часть оплаты в размере 250 у.е. и указав долг в размере 578 у.е., аннулировал заявку в одностороннем порядке.

15 ноября 2021 года истец направила ООО «Регион Туризм» претензию с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств по договору о реализации туристского продукта в размере 64 000 рублей, приложив банковские реквизиты, которая была получена ответчиком 24 ноября 2021 года и оставлена без удовлетворения, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает право потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Разрешая спор, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Регион Туризм» является надлежащим ответчиком по делу, взыскал с него в пользу Вержковской Ж.Г. уплаченные ею денежные средства в размере 60 317 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 180 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 748 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Дополнительным решением взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу Вержковской Ж.Г. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» о том, что туроператором по договору выступает ООО «Дан Урал», что ООО «Регион Туризм» не брал на себя ответственности по оказанию услуг туристам, судебная коллегия находит необоснованными.

В заключенном между Вержковской Ж.Г. и ООО «Инвестиционный клуб» договоре было согласовано, что туроператором является ООО «Регион Туризм». Заявка № с забронированным туром для истца была одобрена туроператором, что следует из скриншота заявки. При этом ООО «Регион Туризм» не оспаривает, что между ним и иностранной организацией Anex Tourism Worldwide DMCC заключен лицензионный договор от 01 февраля 2017 года на использование торговых знаков Anex Tour, вследствие чего судебная коллегия делает вывод о принадлежности указанного доменного имени в сети «Интернет» данному ответчику.

В заявке на бронирование и в квитанции к приходно-кассовому ордеру указано два номера, Номер, который присвоил ООО «Дан Урал» № № и номер, который присвоил туроператор ООО «Регион Туризм» №, из чего следует, что, если бы ООО «Дан Урал» в данном случае был бы туроператором, то указан был бы один номер заявки. Из чего следует, что ООО «Дан Урал» не является туроператором, он посредник, обозначен как центр бронирования.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» следует, что оно денежные средства для бронирования путевки для Вержковской Ж.Г. и Левошиной В. не получало. Также указывают, что ООО «Регион Туризм» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранной компанией «Anex Tourism Wordwide DMCC» на основании агентского соглашения от 01 ноября 2016 года.

В соответствии с поступившей в материалы гражданского дела информацией, ООО «Дан Урал» также сотрудничал с вышеуказанным иностранным туроператором. В связи с чем, в силу продолжительных партнерских отношений, «Anex Tourism Wordwide DMCC» обратились к ООО «Регион Туризм» с просьбой о добровольном содействии в разрешении ситуации, сложившейся с туристами, и в помощи организации путешествия в случае волеизъявления туристов в срок до 31 декабря 2021 года.

В подтверждение наличия договорных отношений между ООО «Дан Урал» и ООО «Регион Туризм» в материалы гражданского дела представлены выписки о перечислении денежных средств в АО «Дениз Банк». В выписках есть платежи от ТПК «ДД» - компания, которая входит в структуру ООО «Дан Урал», используют одну систему бронирования. Денежные средства перечислялись в ООО «Регион Туризм».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически туроператором, получившим денежные средства и сформировавшим туристский продукт для истца, являлось ООО «Регион Туризм», который и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется суд░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.