Решение по делу № 33-1852/2018 от 12.04.2018

Дело № 33-1852/2018      Докладчик Огудина Л.В.

Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Амелиной Л.А.                        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.05.2018 дело по частной жалобе Шарова А. А.ича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2018, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 22.03.2018 разъяснен исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС **** от **** разъяснен следующим образом: солидарное взыскание с ответчиков Мартыновой Л.С., Мартынова Н.И., Мартыновой Н.Е., несовершеннолетних В. и П., от имени которых действует Мартынова Н.Е., сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами производить в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в пределах 17966273, 51 руб. Каждый из наследников, а именно Мартынова Л.С., Мартынов Н.И., Мартынова Н.Е., несовершеннолетние П. и В., от имени которых действует Мартынова Н.Е., отвечают по указанным долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (по 1/5 части), то есть по 3593254,70 руб.; ранее выплаченные (на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.10.2015) ответчиками денежные средства в размере 2416535,99 руб. считать подлежащими зачету в счет исполнения настоящего решения суда лицами, осуществившими их выплату.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

09.01.2018 Мартынова Л.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа от **** серии ФС ****, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.07.2017, в части размера долга перед Шаровым А.А.

В обоснование заявления указала, что данным решением суд взыскал солидарно с Мартыновой Л.С., Мартынова Н.И., Мартыновой Н.Е., несовершеннолетних П. и В., в пользу Шарова А.А. неосновательное обогащение наследодателя в размере 24500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6058135,42 руб. за период с 09.09.2011 по 14.01.2015, а всего 30058135,42 руб. Одновременно в резолютивной части суд указал, что взыскание необходимо производить в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего 06.08.2013 М. и унаследованного ответчиками. Также в резолютивной части указано на зачет в счет исполнения решения суда выплаченных денежных средств в сумме 2416535,99 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.10.2017 из описательно-мотивировочной части решения суда была исключена ссылка на то, что доля в уставном капитале **** являлась совместно нажитым имуществом супругов Мартыновых Н.Е. и В.Н. с долей в праве по **** каждого и изменена стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в части действительной стоимости доли умершего участника М. в уставном капитале **** с 7776895 руб. на 15553790 руб., окончательная стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества определена апелляционной инстанцией в 17966273,51 руб. На основании исполнительного листа от **** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Мартыновой Л.С. в пользу взыскателя Шарова А.А,, предметом исполнения: задолженность 32974671,41 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 19.12.2017 в указанное постановление внесена исправленная сумма к взысканию 28141599,40 руб. В настоящий момент судебный пристав-исполнитель требует с одного должника всю указанную сумму 28141599,40 руб., тогда как должен требовать 15549737,52 руб. (с учетом выплаченных 2416535,99 руб.). В связи с этим просила разъяснить исполнительный документ в части разъяснения размера задолженности перед Шаровым А.А.

Заявитель (должник) Мартынова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя – адвокат Филичкин А.А. в судебном заседании поддержал заявление по указанным в нем основаниям, указав на возникшую затруднительность исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Шаров А.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, полагая, что неясность в способе и порядке исполнения решения суда отсутствует.

Заинтересованные лица Мартынов Н.И., Мартынова Н.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира, нотариус Косолапова Т.Ю., ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение и определение об исправлении описки.

В частной жалобе Шаров А.А. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что в обжалуемом определении суд, указав, что каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственному имуществу (по 1/5 части), то есть по 3593254,70 руб., фактически изменил решение суда от 07.07.20017, в котором содержится положение о солидарном взыскании неосновательного обогащения наследодателя с его наследников. Суд ограничил право взыскателя на взыскание с должников всей присужденной суммы задолженности стоимостью, установленной на момент вынесения решения суда, наследственного имущества, перешедшего наследникам М. Решение не подлежало разъяснению в этой части, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, не исключается возможность обнаружения на стадии исполнения решения суда иного, не заявленного в настоящем деле, наследственного имущества, оценка которого будет произведена судебным приставом-исполнителем. Кроме того, указывает, что суд допустил процессуальное нарушение при вынесении оспариваемого определения, которое выразилось в разъяснении решения суда, а не исполнительного документа, как того просила в своем заявлении Мартынова Л.С.

Мартыновой Л.С. и Мартыновым Н.И. поданы письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов следует, что решением Октябрьского районного суда
г. Владимира от 07.07.2017 (с учетом определения от 06.09.2017 об исправлении описки) с Мартыновой Л.С., Мартынова Н.И., Мартыновой Н.Е., несовершеннолетних П. и В., от имени которых действует Мартынова Н.Е., солидарно взыскано неосновательное обогащение наследодателя в размере 24500000 руб., проценты за пользование чужими денными средствами в размере 6058135,42 руб. за период с 09.09.2011 по 14.01.2015. Постановлено взыскание производить в переделах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти М., умершего 06.08.2013, и унаследованного ответчиками Мартыновой Л.С., Мартыновым Н.И., Мартыновой Н.Е., П., В. Выплаченные ответчиками ранее по настоящему делу (по решению суда от 06.10.2015) денежные средства в размере 2416535,99 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.10.2017 решение суда от 07.07.2017 изменено в части определения стоимости наследственного имущества: из описательно-мотивировочной части решения суда исключена ссылка на то, что доля в уставном капитале **** являлась совместно нажитым имуществом супругов Мартыновых Н.Е. и В.Н. с долей в праве по **** каждого, в связи с чем изменена указанная в решении стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в части действительной стоимости доли умершего участника М. в уставном капитале **** - с 7776895 руб. на 15553790 руб. и изменена окончательная стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, которая определена в 17966273,51 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта Шаровым А.А. получен исполнительный лист серии ФС **** от ****.

Содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части решения суда от 07.07.2017, в том числе в части указания на то, что взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества и в части зачета ранее исполненного.

Шаров А.А. предъявил в ОСП Октябрьского района г. Владимира указанный исполнительный лист для принудительного исполнения, на основании которого 05.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ермиловой О.В. возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Мартыновой Л.М. о взыскании в пользу Шарова А.А. задолженности в размере 32974671,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2017 внесены изменения - исправлена сумма к взысканию 28141599,40 руб.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, правомерно счел возможным разъяснить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку возникла неясность при его исполнении в части стоимости наследственного имущества, в пределах которого должно исполняться решение суда, и ответственности наследников умершего должника, поскольку имели место препятствия для правильного исполнения судебного акта.

Разъясняя исполнительный документ, обусловленный содержанием резолютивной части решения суда, суд исходил из того, что Мартынова Л.С. солидарно с другими ответчиками по делу обязаны выплатить Шарову А.А. по решению суда от 07.07.2017 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.10.2017, взысканную судом сумму в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 17966273,51 руб., и все наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (по 1/5 части), то есть по 3593254,70 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разъясняя исполнительный документ в части, суд первой инстанции устранил неясности положений исполнительного документа, при этом, не изменив его содержание и не касаясь тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Указанная выше стоимость наследственного имущества с учетом её изменения (17966273,51 руб.) была приведена в судебном постановлении суда апелляционной инстанции и отражена в виде справки на копиях решения суда после вступления его в законную силу, также резолютивная часть решения суда содержала ссылку на солидарную ответственность ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества и ответственности наследников в пределах стоимости 1/5 части перешедшего к каждому из них наследственного имущества, о зачете исполненного по решению суда от 06.10.2015, принятого по настоящему делу (отменено по вновь открывшимся обстоятельствам). Определение суда о разъяснении исполнительного документа согласуется с требованиями ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой было вынесено решение суда.

В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что суд своим определением фактически изменил судебного решение, отклоняются как несостоятельные, из обжалуемого определения это не следует.

Учитывая, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о внесении исправлений в него указывались иные суммы, подлежащие принудительному взысканию (с Мартыновой Л.С. истребована сумма, равная 28141599,40 руб., то есть превышающая на момент принятия судебного постановления стоимость наследственного имущества), разъяснение исполнительного документа являлось необходимым, с целью исключения неверного исполнения решения суда и фактически направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.

При этом не ограничено право взыскателя Шарова А.А. на взыскание присужденной суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам М.

Ссылка в жалобе на разъяснение судом решения суда, а не исполнительного документа, о чем просила ответчик, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Данная описка была исправлена определением суда от 22.03.2018.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективном понимании норм процессуального законодательства и не содержат в себе правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.01.2018 (с учетом определения суда об исправлении описки от 22.03.2018) оставить без изменения, частную жалобу Шарова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий                             Д.А. Лепёшин

Судьи:                          Л.В. Огудина

                                         Г.Н. Гришина