Решение по делу № 33-3627/2024 от 27.03.2024

Судья Монина О.И. дело № 33-3627/2024

(2-1856/2023)

УИД 64RS0047-01-2023-001576-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова В.В. к индивидуальному предпринимателю Дубиной Е.М. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Стрельникова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., представителя ответчика Петрунину А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Стрельников В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубиной Е.М. (далее по тексту - ИП Дубинина Е.М.) с требованиями об установлении факта трудовых отношений и приостановки трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ИП Дубина Е.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является (код 47.26) розничная торговля табачными изделиями в специализированных магазинах под брендом Табак&Ко. В начале ноября 2022 года ответчик разместил на Интернет-сайте https://hh.ru вакансию «Менеджер по поиску помещений». В описании вакансии были отражены особенности трудовой деятельности: активный поиск объектов недвижимости в Москве и Подмосковье (street retail и помещения в ТЦ), проведение переговоров с арендодателями, собственниками, брокерами, оценка объектов с точки зрения соответствия техническому заданию, расчет рентабельности, экономики и т.д. согласование и заключение договоров аренды взаимодействие с арендодателями по всем текущим вопросам, анализ региона и конкурентов, отчетность о проделанной работе собственнику. В качестве условий трудоустройства были обозначены официальное оформление, график 5 х 2, заработная плата определена в размере 75 000 рублей в месяц.

Стрельников В.В. в начале ноября 2022 года разместил свое резюме в открытом доступе на Интернет-сайте https://hh.ru с указанием адресов электронной почты: <данные изъяты>, зарегистрировался с использованием электронной почты <данные изъяты>.

В начале ноября 2022 года Стрельников В.В. откликнулся на вакансию ответчика «Менеджер по поиску помещений», вскоре его кандидатура была одобрена. <дата> он получил от работодателя письмо, позвонил по указанному в приглашении на вакансию номеру +№ Рыбушкиной Н.Н. В ходе телефонного разговора Рыбушкина Н.Н. сообщила, что является официальным представителем компании, подтвердила заявленные в вакансии требования и условия. Было проведено телефонное собеседование, после которого Стрельников В.В. был принят на работу, фактически приступил к работе <дата>. Рыбушкина Н.Н. поручила находить объекты под островную торговлю в торговых центрах г. Москвы и Подмосковья и присылать их фото и видео на мессенджер WhatsApp +№, впоследствии пересылать найденные объекты сотруднику ответчика Руслану на электронную почту <данные изъяты>. За время работы истец подобрал 17 подходящих под формат помещений, расположенных в г. Москве, однако заработная плата не была выплачена

Считая свои права нарушенными истец просил суд установить факт трудовых отношений с ИП Дубиной Е.М. с <дата>, факт приостановки трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 525 000 рублей, заработной плате за вынужденный прогул, а также заработную плату за вынужденный прогул на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стрельников В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает свое несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам по делу, полагает, что утверждение о том, что ИП Дубина Е.М. не использует фирменный знак Табак&Ко является голословным. Кроме того, автор жалобы указывает на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, поскольку представленные чеки с торговых точек датированы летом 2023 года, в то время как период работы ответчика составлял с ноября 2022 года, необоснованное отклонение скриншотов переписок с ответчиком. Утверждает, что в период производства экспертизы по делу была осуществлена подмена телефона, в связи с чем с выводами заключения эксперта не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Дубина Е.М. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Стрельникова В.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дубина Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП №, основой вид деятельности торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и со стороны ответчика не оспаривалось.

Стрельников В.В. откликнулся на размещенную в ООО «Хэдхантер» вакансию «Менеджер по поиску помещений», и как указывает истец, фактически приступил к работе <дата>, выполняя поручения сотрудников ответчика Рыбушкиной Н.Н., Руслана, о чем представлена переписка на телефонном устройстве и компьютере (планшете).

Согласно ответу ПАО «МегаФон» телефон № зарегистрирован на Рыбушкину Н.Н.

В представленном заявлении Рыбушкина Н.Н. отрицает факт знакомства и переписки со Стрельниковым В.В. от имени ИП Дубиной Е.М.

ИП Дубиной Е.М. заявлено о подложности доказательств - скриншоты страниц переписки Стрельникова В.В. с контактом +№.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена и обществом с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии» проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта в памяти представленного на исследование планшета программного обеспечения переписки в мессенджере WhatsApp не выявлено. Получить сведения из представленного на исследование мобильного телефона «<данные изъяты>» возможно в случае замены экрана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ИП Дубиной Е.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу к ИП Дубиной Е.М. не обращался, каких-либо кадровых решений в отношении Стрельникова В.В. не принималось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции у ИП Дубиной Е.М., подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной истца представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с бесспорностью не свидетельствуют, что лица, с которыми она осуществлялась, являются представителями ИП Дубиной Е.М. и имеют право от имени ответчика принимать кадровые решения по устройству на работу. При этом и ИП Дубина Е.М. и Рыбушкина Н.Н. оспаривают факт осуществления переписки, а из представленных скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp не следует достоверно, между какими именно лицами велась переписка и суд лишен возможности установить достоверность такой переписки, которая представлена в виде распечатки скриншотов, не удостоверена надлежащим образом. Установить наличие переписки в мессенджере WhatsApp на телефоне и планшете, представленной стороной истца в ходе проведенной экспертизы не представилось возможным. Из истребованного и приобщенного к материалам дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заключения по результатам проведенной служебной проверки Октябрьским районным судом г. Саратова достоверно установить факт поступления сотового телефона марки <данные изъяты>, указанного в заявлении Стрельникова В.В. не представилось возможным, как и не установлен факт вскрытия упаковочного материала, в котором находился сотовый телефон, его подмены, хищения, а также замены сотрудниками суда.

Довод жалобы о том, что ИП Дубина Е.М. использует фирменный знак Табак&Ко судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно материалам дела организация Табак и Ко является бизнесом, организованным на основании заключенных договоров коммерческой концессии (франшиза), при этом исходя из приобщенных в суде апелляционной инстанции сведений следует, что данный товарный знак используется иными торговыми точками с аналогичным названием, но не принадлежащими ИП Дубиной Е.М.

Представленные истцом в качестве доказательств скриншоты страницы на сайте Табак&Ко, расположенного по адресу: vk.com/tabak_ko, содержащего сведения о телефоне на который направлялись Стрельниковым В.В. локации, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку сторона ответчика оспаривала факт принадлежности ИП Дубиной Е.М. данного сайта, а представленные скриншоты сайта надлежащим образом не заверены, по указанному адресу сайт отсутствует.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истребованы и приобщены в качестве новых доказательств сведения из ООО «Хэдхантер», согласно которым на сайте www.hh.ru не обнаружена информация о наличии регистрации и размещении вакансий ИП Дубиной Е.М.

Поскольку сторона ответчика оспаривала факт размещения информации о наличии вакансии на сайте www.hh.ru, при этом владелец сайта не подтвердил регистрацию и размещение вакансий ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что объявление об открытии вакансии, на основании которого производилось трудоустройство истца, не размещалось ИП Дубиной Е.М. и доказательств обратного представлено не было.

Учитывая, что Стрельниковым В.В. не было представлено доказательств осуществления трудовых функций непосредственно у ИП Дубиной Е.М., при этом поручения и отчет о выполненной работе направлялся истцом посредством мессенджера по телефонам и электронным адресам, которые не принадлежат ответчику, а доказательств того, что лица, с которыми истец осуществлял переписку являлись работниками ответчика, либо были им уполномочены на принятие работников, не имеется, при этом истцом личные документы не передавались индивидуальному предпринимателю, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи