Решение по делу № 2-1182/2020 от 09.04.2020

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Паритет» к Кондратьевой Анне Александровне о возложении обязанности демонтировать остекление балкона и козырек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Паритет» обратилось с иском Кондратьевой А.А. о возложении обязанности демонтировать остекление балкона и козырек. В обоснование указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: г.Киров, {Адрес}. Сотрудниками ООО «УК «Паритет» осуществлено обследование фасада МКД по указанному адресу, по результатам которого установлено, что на фасаде {Адрес} со стороны двора собственниками {Адрес} осуществлено самовольное остекление балкона и самовольное возведение балконного козырька. В результате незаконной перепланировки нарушен архитектурный облик жилого дома, разработанный при проектировании. При этом также увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада за счет веса стекла и отделочных материалов. Существует вероятность выпадения стекла или части оформления наружной стороны балкона или лоджии, возникла вероятность скопления снежных и ледяных масс на козырьке балкона с возможным их последующим падением вниз. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ответчика демонтировать произведенное самовольно остекление балкона и демонтировать самовольно возведенный козырек балкона в {Адрес} по адресу: г.Киров, {Адрес}. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки признаны судом неуважительными.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности Еремеев И.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требования, поскольку ответчиком перепланировка/переустройство балкона не производилась, на момент приобретения ({Дата}) квартира находилась в состоянии, соответствующем данным БТИ. В соответствии с правилами благоустройства города Кирова в рассматриваемом случае не требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения и разработка фасада МКД с последующим согласованием администрацией города Кирова. Полагает, что демонтаж козырька и остекления балкона повлечет негативные последствия для общего имущества МКД в связи с проникновением через межплиточные швы воды. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель администрации города Кирова участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв, в котором указывали на отсутствие доказательств нарушения ответчиком требований градостроительных и иных действующих норм.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Установлено, что ООО «УК «Паритет» осуществляет управление МКД по адресу: г.Киров, {Адрес} {Дата}.

Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) {Номер} по адресу: г.Киров, {Адрес} {Дата} (том 1 л.д.147-153).

В материалы дела представлены технический паспорт МКД (том.2 л.д.3-83) фотоснимки фасада МКД {Номер} по {Адрес} г.Кирова (том.1 л.д.24-27), на которых видно, что спорный балкон имеет козырек и остеклен.

Из пояснений представителя истца следует, что акт осмотра МКД не составлялся (л.д.108), заключения специалиста нет.

{Дата} в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием демонтировать произведенное самовольно остекление балкона и демонтировать самовольно возведенный козырек, привести балкон в соответствии с архитектурным решением МКД согласно технической документации в срок 30 календарный дней с даты получения претензии.

На основании ходатайства представителя истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта {Номер}-ЭЗС/2020 от {Дата} (том 2 л.д.123) при отсутствии согласованной проектной или исполнительной документации на строительства жилого дома по адресу: г.Киров, {Адрес} (в частности, архитектурного решения фасадов), невозможно достоверно определить было ли предусмотрено изначально остекление и устройство козырьков балконов. При этом требование привести балкон в соответствие с внешним видом и нормативными требованиями 1975 года некорректно, так как действующие тогда нормы отменены, а существующее устройство балкона не противоречит действующим нормативным требованиям. Прямых нарушений действующих строительных норм и правил при устройстве остекления и козырька балкона в {Адрес} жилого дома по адресу: г.Киров, {Адрес}, не выявлено. По косвенным требованиям конструкции балкона (включая остекление и козырек) также соответствует требованиям безопасности. Опасность для общедомовых строительных конструкций, доказательства наличия угрозы безопасности жизни и здоровью граждан также отсутствуют. С учетом того, что утвержденная проектная (или исполнительная) документация на жилой дом по адресу: г.Киров, {Адрес} (включая архитектурное решение фасадов) отсутствует, то невозможно достоверно определить состав работ по приведению балконов в состояние, предусмотренное проектом. Так как в текущем состоянии балкон в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам, и угроза общедомовым конструкциям и безопасности жизни граждан не выявлена, то приведение балкона в изначальное проектное состояние не требуется.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска. Судом приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с {Дата} (даты начала управления МКД истцом) до {Дата} исковые требования к собственнику жилого помещения не предъявлялись. Кондратьева А.А. стала собственником квартиры в 2016 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также сведений о том, что непосредственно ответчиком были произведены изменения балкона, истцом не представлено.

Предъявление настоящего иска при отсутствии доказательств незаконной перепланировки/переустройства общего имущества МКД, а также поведение стороны истца, выразившееся в систематическом затягивании судебного процесса, уклонении от предоставления доказательств суд расценивает как злоупотребление правом.

В рамках дела по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кировпромбезопасность».

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 25000 руб.

Учитывая положения ст.94, 98 ГПК РФ, суд возлагает на истца обязанность по возмещению расходов на оплату услуг эксперта ООО «Кировпромбезопасность».

Стороной истца на депозит УСД Кировской области внесены денежные средства в сумме 25000 руб. для оплаты судебной экспертизы по делу. При изложенных обстоятельствах денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Кировпромбезопасность» в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу ООО «Кировпромбезопасность» судебные расходы 25000 руб. путем перечисления с депозита Управления судебного департамента в Кировской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                         Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.