Решение по делу № 22-2279/2022 от 23.03.2022

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-2279/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тиунова А.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года, которым осужденному

Тиунову Андрею Павловичу, родившемуся ** года в п. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тиунов А.П. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 1 июня 2010 года, которым осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года Тиунов А.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 7 декабря 2009 года.

Окончание срока отбывания наказания – 6 декабря 2025 года.

Осужденный Тиунов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тиунов А.П. считает постановление незаконным. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства надлежащим образом не мотивированы, противоречат нормам закона, регулирующим вопросы условно - досрочного освобождения, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Подробно анализируя данные о своей личности и примерном поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, учебе, наличие множества поощрений, которые послужили основанием для его перевода в облегченные условия содержания, и последующее направление в колонию-поселение, автор жалобы считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с исправлением и к нему необходимо применить положения ст. 79 УК РФ. С учетом изложенного, а также всевозможных предпринятых им действий для снятия с профилактического учета, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Тиунов А.П. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Тиунов А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 4 марта 2014 года, 17 марта 2014 года поставлен на профилактический учет как склонный к совершению преступлений, связанных с посягательством на половую свободу и неприкосновенность граждан, с 5 декабря 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях. С 19 октября 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В настоящее время трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, относится к труду удовлетворительно, к общественной собственности и оборудованию относится бережно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку, обучался в ФКП ОУ № ** при колонии, получил специальность «вальщик леса». Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Личную гигиену соблюдает, внешний вид и спальное место содержит в опрятном виде. С родственниками поддерживает отношения путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении признал частично. За весь период отбывания наказания 21 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 1 раз был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Тиунова А.П. документах, не имеется.

Несмотря на то, что взыскание, наложенное на Тиунова А.П., снято, суд первой инстанции правильно расценил его применение, как обстоятельство, свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Тиунова А.П., всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Тиунова А.П. от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом совокупности сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, получение профессии, перевод в колонию-поселение, и возможность трудоустроиться в случае освобождения, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был неоднократно поощрен. Между тем, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие поощрений наряду с погашенным взысканием не может свидетельствовать о безусловной стабильности исправления осужденного и безупречности его поведения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса его исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года в отношении осужденного Тиунова Андрея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тиунова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/